• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2012 года Дело N А60-14828/2012


[Исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по внесению арендных платежей удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14828/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" (далее - ООО "ОЛИМПИЯ") (ИНН 6670025925, ОГРН 1036603496676)

к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора -

Администрация города Екатеринбурга,

о взыскании 2 500 401 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Угрюмова Е.В., представитель по доверенности от 12.03.2012, паспорт,

от ответчика: Игринева А.В., представитель по доверенности N 173 от 28.12.2011, удостоверение,

от третьего лица: Игринева А.В., представитель по доверенности N 291 от 29.12.2011, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ОЛИМПИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, при участии третьего лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом, о взыскании 2 500 401 руб. 21 коп. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 15 мая 2009 г. по 15 декабря 2010 г., в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст.15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2 211 057 руб. 29 коп., в связи с произведенным перерасчетом за тот же период.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 211 057 руб. 29 коп. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 15 мая 2009 г. по 15 декабря 2010 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признает. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление с приложение дополнительных документов согласно перечню.

Из содержания отзыва и устных пояснений ответчика следует, что, по его мнению, истец не доказал совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания убытков. Начисление убытков является неправомерным, до заключения договора купли-продажи, поскольку в спорный период действовал договор аренды, предусматривающий обязанность истца по внесению арендной платы. Представил свой контррасчет арендной платы за период с 15.05.2009 по 15.12.2010, Также ответчик ссылается на то, что в спорном периоде истец сдавал спорные помещения в субаренду, тем самым получал от этого доход. Ответчик считает, что истцом не доказано противоправное поведение (уклонение от заключения договора купли-продажи (ст. 445 ГК РФ) либо бездействие со стороны ЕКУГИ) ответчика, которое привело к убыткам в виде арендных платежей. Просит исключить из расчета время, необходимое для регистрации изменений в ЕГРП, а также срок проведения работ по подготовке кадастрового паспорта объекта, снятию записи об обременении, заключение о преобразовании объекта.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, полагая иск необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ООО "ОЛИМПИЯ" являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д.62, литер Б, общей площадью 661,2 кв.м., в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 68520012 от 01.04.2005. В последующем согласно дополнительному соглашению от 27.01.2009 была уточнена общая площадь арендуемого помещения, которая составила 652,5 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.04.2005 до 31.12.2010 (п. 1.2).

15 января 2009 года общество обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением исх. N 1 о предоставлении преимущественного права на приобретение муниципального имущества - расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 62, общей площадью 652,5 кв. м.

В дальнейшем, Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом у заявителя были запрошены дополнительные документы, которые направлены обществом с сопроводительными письмами N 2 от 10.02.2009, N 3 от 17.02.2009.

Рассмотрев заявление общества и представленные для оформления документы Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом принято решение об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, которое было сообщено заявителю в письме N 02.12-24-3328 от 30.03.2009.

Считая, что указанные действия являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-24538/2009-С9 заявленные ООО "ОЛИМПИЯ" требования удовлетворены: решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (оформленное письмом N 02.12-24-3328 от 30.03.2009 "Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Шефская,62) об отказе в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, общей площадью 652,5кв.м., признано судом недействительным. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

16 декабря 2011 года между истцом (ООО "ОЛИМПИЯ") и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом подписан договор N 533 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

28 января 2011 года истцом произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 723078.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 15 мая 2009 г. по 15 декабря 2010 г. в сумме 2 211 057 руб. 29 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Необоснованность уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи установлена судебным актом по делу N А60-24538/2009-С9, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, отказ в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, выразившийся в письме N 02.12-24-3328 от 30.03.2009, является неправомерным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Доводов и документов, опровергающих незаконность отказа в приватизации, ни ответчик, ни третье лицо не представили.

Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 15.01.2009, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 15.03.2009 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок, т. е. до 14.04.2009 (30 дней) (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок до 28.04.2009, то соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 08.05.2009 (10 дней).

В связи с чем, суд полагает правомерным произведенный истцом расчет причиненных убытков исходя из размера фактически выплаченной им в период с 15 мая 2009 г. по 15 декабря 2010 г. арендной платы.

Согласно расчетам истца, величина арендных платежей с февраля 2009г. составляла 130 152 руб. 00 коп., а с декабря 2009 г. и весь 2010 год - 118 320 руб. 00 коп. ежемесячно без учета НДС. Согласно расчету истца сумма убытков за период с 15.05.2009 г. по 15.12.2010г. составила 2 211 057 руб. 29 коп.

Проведение государственной регистрации права собственности на объект в установленный срок прекратило бы обязательства истца по оплате арендных платежей по договору аренды N 68520012 от 01.04.2005 в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора. Следовательно, уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи повлекло причинение истцу убытков, связанных с необходимость внесения арендной платы за заявленный период.

Возражая против иска, ответчиком представлен свой расчет суммы арендной платы (приобщенный к материалам дела), произведенный в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об оценочной деятельности". Однако указанный расчет ответчика судом во внимание не принимается, т.к. в данном случае при исчислении сроков следует руководствоваться положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Внесение истцом в период с 15 мая 2009 г. по 15 декабря 2010 г. арендной платы в сумме 2 211 057 руб. 29 коп. (без НДС) по договору N 68520012 от 01.04.2005 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом необоснованное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи, повлекшее продолжение действия обязательств истца по уплате арендных платежей, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в размере уплаченных арендных платежей за период с 15 мая 2009 г. по 15 декабря 2010 г. в сумме 2 211 057 руб. 29 коп., подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в указанный период у истца отсутствовали убытки, поскольку помещения сдавались им в субаренду, судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств того, что имущество передавалось истцом в субаренду, а также факта получения истцом доходов от использования данного имущества путем сдачи в субаренду в определенном размере.

Ссылка ответчика на то, что при определении периода взыскания убытков не учтено время, необходимое для внесения изменений в ЕГРП, судом во также внимание не принимается, поскольку договор аренды N 68520012 от 01.04.2005 был заключен сторонами с учетом дополнительного соглашения об изменении площади арендуемого имущества. Следовательно, орган местного самоуправления имел возможность оформить необходимые документы до момента обращения истца с требованием о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данные расходы являются для истца убытками, на основании ст. ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению N 46 от 12.03.2012 в сумме 35 502 руб. 01 коп.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований размер взыскиваемой истцом с ответчика задолженности составил 2 211 057 руб. 29 коп., а размер государственной пошлины с указанной суммы - 31 393 руб. 75 коп. (подп. 1 п. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины (4 108 руб. 26 коп.) возвращается истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" (ИНН 6670025925, ОГРН 1036603496676) 2 211 057 руб. 29 коп. (два миллиона двести одиннадцать тысяч пятьдесят семь рублей двадцать девять копеек) в возмещение убытков.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" (ИНН 6670025925, ОГРН 1036603496676) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 393 руб. 75 коп. (тридцать одна тысяча триста девяносто три рубля семьдесят пять копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" (ИНН 6670025925, ОГРН 1036603496676) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 108 руб. 26 коп. (четыре тысячи сто восемь рублей двадцать шесть копеек), уплаченную по платежному поручению N 46 от 12.03.2012 в составе общей суммы 35502,01 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных

Номер документа: А60-14828/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте