• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N А60-17986/2012


[Исковые требования о признании незаконным предписания удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Кравцовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е.Судленковой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН 6646009256)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ревдинском районе, городе Дегтярск

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ватропина Т.В., представитель по доверенности N 31/12 от 01.01.2012, паспорт.

от заинтересованного лица: Хитрина Ю.С., представитель по доверенности N 01-01-05-28/77 от 26.01.2012, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ревдинском районе, городе Дегтярск (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 11.01.2012 в части срока его выполнения, исключив слова "постоянно с", а также в части ежеквартального предоставления информации, исключив слова - "и далее предоставлять ежеквартально".

Заявитель требования поддерживает, ссылаясь на то, что установление срока исполнения предписания как "постоянно" нарушает права общества, поскольку в таком случае срок не является конкретизированным, а у административного органа возникает неограниченная возможность проведения внеплановых проверок исполнения предписания.

Общество также ссылается на то, что установление предписанием обязанности ежеквартального представления в административный орган информации о выполнении предписания не основано на законе.

Заинтересованное лицо против требования возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

По материалам административного расследования, проведенного с 02.11.2011 по 02.12.2011 заинтересованным лицом, в отношении заявителя вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 11.01.2012.

Согласно указанному предписанию на общество возложена обязанность:

-обеспечить соблюдение ПДК на территории жилой застройки в зоне влияния предприятия, срок - постоянно с 11.01.2012г.;

-информацию о выполнении предписания представить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в срок до 01.04.2012 и далее предоставлять ежеквартально.

По мнению общества, данное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Данное предписание не содержит конкретного срока исполнения. Указание в предписании срока его выполнения - "постоянно с 11.01.2012" предоставляет право административному органу по истечении указанной даты в целях контроля выполнения предписания провести внеплановую проверку в любое время и в случае выявления факта невыполнения или частичного невыполнения предписания привлечь общество к административной ответственности. Таким образом, формулировка предписания "постоянно с 11.01.2012" нарушает права общества и может повлечь негативные правовые последствия в виде неограниченной возможности административного органа по проведению внеплановых проверок.

Кроме того, предписание возлагает на общество обязанность ежеквартально предоставлять информацию, т.е. совершать действия, которые общество не обязано совершать с указанной периодичностью.

При постановке судебного акта суд нашел доводы заявителя обоснованными.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В смысле главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные требования установлены пунктом 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 19.10.2007 года N 658, согласно которого, в предписании, помимо прочего, указывается срок исполнения предписания.

Оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил содержит формулировку: обеспечить соблюдение ПДК на территории жилой застройки в зоне влияния предприятия, срок - постоянно с 11.01.2012. Таким образом, конкретный срок исполнения требований по соблюдению обществом ПДК на территории жилой застройки в зоне влияния предприятия в предписании не указан.

Исходя из вышеуказанных норм, данная формулировка противоречит действующему законодательству, в том числе положениям административного законодательства, предусматривающего возможность привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ только в пределах трехмесячного срока давности (исчисляемого с даты, установленной предписанием для устранения нарушения), а также и ущемляет права и законные интересы юридического лица, поскольку влечет неограниченную возможность административного органа по проведению внеплановых проверок исполнения предписания.

При этом суд также отмечает, что обеспечение соблюдения ПДК на территории жилой застройки в зоне влияния предприятия является законной обязанностью последнего и должно исполняться в силу закона, а не в силу предписания административного органа.

Таким образом, оспариваемое предписание в части указания срока обеспечения соблюдения ПДК на территории жилой застройки в зоне влияния предприятия как "постоянно с 11.01.2012" является незаконным.

Кроме того, данным предписанием на общество возложена обязанность представлять информацию о выполнении предписания ежеквартально.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами.

Пунктом 2.8. Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представлять информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Обязанность самостоятельно предоставлять юридическим лицом результаты производственного контроля в уполномоченный надзорный орган законом не предусмотрена. Соответственно, требование заинтересованного лица, обязывающее общество ежеквартально представлять информацию о выполнении предписания, а именно, результаты производственного контроля за состоянием атмосферного воздуха на территории жилой застройки в зоне влияния предприятия, не основано на законе и является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя следует удовлетворить.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ревдинском районе, городе Дегтярск от 11.01.2012 в части указания срока обеспечения соблюдения ПДК на территории жилой застройки в зоне влияния предприятия как "постоянно с 11.01.2012"; а также в части обязания представлять информацию о выполнении предписания ежеквартально.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ревдинском районе, городе Дегтярск в пользу Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН 6646009256) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Кравцова

Номер документа: А60-17986/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте