АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2012 года Дело N А60-17989/2012


[В удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)

       Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Кравцовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А.Ердуковой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 6625019359)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дьяконошвили Н.И., представитель по доверенности N 01-01-05-28/205 от 21.12.2011.

от заинтересованного лица: Павлова Т.В., директор, протокол общего собрания N 2 от 18.06.2010, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель требования поддерживает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Заинтересованное лицо против требования возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Суть доводов заинтересованного лица сводится к отсутствию его вины в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

На основании распоряжения N 01-01-01-03-22/25306 от 28.12.2011 административным органом проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей в магазине общества по адресу: г.Первоуральск, ул. Талица, д. 5.

В результате проверки установлен факт нарушения в указанном магазине требований технических регламентов, установленных действующим законодательством. Административным органом было обнаружено, что в обороте находятся пищевые продукты, не соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а именно реализуется и хранится:

-масло сладко-сливочное "Крестьянское" несоленое "Маслодар", м.д.ж. 72,5%, дата выработки 24.01.2012г., изготовитель ООО "ТПК "Маслодел", г. Екатеринбург, пер. Саранинский, 5, не соответствующее требованиям п. 4.2.2.1. ГОСТ Р52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по составу используемого сырья (протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 492 от 14.02.2012 г.);

-консервы мясные "Говядина тушеная", высший сорт, дата выработки 06.05.2008г., изготовитель ПО "Лужский консервный завод", Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе, 18 "А", не соответствующие требованиям п. 1.6. ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные. Говядина Тушеная. Технические условия" (протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 491 от 20.02.2012 г.).

Административным органом были сделаны выводы о том, что обществом нарушены ст. 17, ст. 25, ст. 26, приложения 11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ст. 3 , п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 4, ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные. Говядина Тушеная. Технические условия", ГОСТ Р52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", ГОСТ Р52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", что образует состав административного правонарушения ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По итогам проверки составлен акт проверки от 27.02.2012. Административным органом в присутствии законного представителя юридического лица Павловой Т.В. (директора общества) составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2012 по ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов к продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 21.6 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, проведенной проверкой установлено несоответствие образцов масла сливочного по составу используемого сырья: жирно-кислотный состав жировой фазы продукта не соответствовал жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока.

В отношении консервов мясных "Говядина тушеная" установлен факт несоответствия по показателям "внешний вид" и "консистенция" (мясо кусочками, в основном, массой менее 30 г., с добавлением мясного фарша, суховатое, переваренное, без костей, с наличием хрящей, сухожилий, грубой соединительной ткани).

Вышеуказанные недостатки были установлены административным органом в ходе лабораторных исследований. Заявителем не оспаривается тот факт, что визуальным осмотром при приемке товара в магазине подобные факты установлены быть не могли.

Вместе с тем заявителем в протоколе об административном правонарушении констатируется тот факт, что общество не предприняло достаточных и исчерпывающих мер по организации и обеспечению розничной продажи мясной и молочной продукции с соблюдением технических регламентов. Установление вины общества в совершении вменяемого правонарушения ограничивается только вышеуказанной фразой в отсутствие описания тех мер, которые должны приниматься предприятием розничной торговли для недопущения рассматриваемого правонарушения, но не были приняты заинтересованным лицом.

Подобное описание субъективной стороны суд расценивает как явно недостаточное для того, чтобы с достоверностью установить факт виновности общества в рассматриваемом правонарушении.

В ходе судебного разбирательства заявителем также не приведено надлежащих доказательств виновности лица.

Как следует из пояснений представителей общества, все необходимые действия при приемке товара были произведены, что не оспаривается административным органом. Заявителем также не опровергается тот факт, что вся сопроводительная документация на масло сливочное и консервы мясные была оформлена надлежащим образом и имелась в наличии у заинтересованного лица.

Что касается доводов заинтересованного лица о том, что правонарушение было обусловлено ненадлежащим проведением обществом производственного контроля, то оснований для их принятия во внимание у суда не имеется.

Как следует из дополнения к заявлению, административный орган уточняет свою позицию относительно виновности заинтересованного лица, ссылаясь на "Примерную типовую программу лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля в организациях продовольственной торговли" (письмо от 13.04.2009 г. N 01/4801-9-32).

Согласно данной программе в минимальный перечень мероприятий входит выборочный лабораторный контроль скоропортящейся пищевой продукции на этапе ее реализации по органолептическим, физико-химическим и микробиологическим показателям с периодичностью 1 раз в год по 1 образцу от каждой группы скоропортящейся продукции согласно ассортименту.

По мнению заявителя, общество производственный контроль осуществляет не надлежаще: только в отношении микробиологических показателей, в отношении органолептических и физико-химических показателей контроль не проводится.

Однако в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении доказательства данным обстоятельствам добыты не были.

Производственная программа общества на 2012 год, по мнению суда, должна была быть получена административным органом в ходе проверки и приобщена к материалам дела об административном правонарушении, а значит и к материалам настоящего дела. Однако ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное разбирательство заявителем такая программа как доказательство виновности по делу представлена не была, ссылок в протоколе об административном правонарушении на рассматриваемый документ не имеется. На основании изложенного судом делается вывод, что производственная программа общества на 2012 год при производстве по делу об административном правонарушении как доказательство в установленном порядке не получено. Учитывая изложенное, у суда не имеется возможности установить факт несоответствия производственной программы заинтересованного лица вышеуказанным требования и опровергнуть доводы общества о том, что им соблюдаются все требования санитарного законодательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения относительно наличия вины общества в совершении рассматриваемого правонарушения, носят неустранимый характер, и в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Кравцова