• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А60-17993/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Захаренко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17993/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСНАБ" (ИНН 5902835840, ОГРН1075902000657) (далее по тексту - истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буровое оборудование" (ИНН 6612032666, ОГРН 1106612001022) (далее по тексту - ответчик)

о взыскании 915 600 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: Молинский С.С. - представитель по доверенности без номера от 01.05.2012г., предъявлено удостоверение.

Представители ответчика в заседание суда не явились

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

ответчик - уведомление от 09.04.2012г. о вручении определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика завершил представительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика 915 600 рублей, в том числе 872 000 рублей - основной долг в виде предварительной оплаты продукции по договору поставки N 103/06903 от 06.09.2011г., и 43600 рублей - пени, начисленные на основании п.6.4.1 договора за период с 28.09.2011г. по 16.03.2012г. за просрочку поставки продукции, а также 21 312 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик отзыв по иску не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 103/060903 от 06.09.2011г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, указанные в Спецификациях, подписываемых сторонами в соответствии с поставками товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - товар), в сроки и на условиях, предусмотренных в Спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за его денежные средства в сроки и в сумме согласно условиям настоящего договора. Ассортимент товара и цена по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указываются в Спецификациях (приложение N1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно Спецификации N 1 от 06.09.2011г. поставщик поставляет покупателю трубу НКТ 73х5,5 гр. пр. "К" в количестве 20 тонн на общую сумму 872 000 рубля.

Пунктом 3 Спецификации N 1 от 06.09.2011г. предусмотрено, что покупатель осуществляет предварительную оплату всей партии товара в течение 3 рабочих дней после подписания настоящей спецификации.

Пунктом 4.2 Спецификации N 1 от 06.09.2011г. установлено, что поставщик поставляет (отгружает) товар в течение 10-ти рабочих дней с момента получения подтверждения оплаты товара в соответствии с п.3 настоящей Спецификации.

В рамках указанного договора и спецификации, истцом в порядке предоплаты платежным поручением N 227 от 13.09.2011г. перечислено ответчику 436 000 рублей.

Ответчик письмом N 508/210903 от 21.09.2011 уведомил истца о том, что 27.09.2011 года продукция по договору N 103/060903, спецификации N 1, труба НКТ 73х5,5 гр. пр. "К" в количестве 20 тонн готова к отгрузке, в связи с чем, просит оплатить оставшиеся 50% по счету N819 от 06.09.2011г. в сумме 436 000 рублей. Без оставшейся оплаты продукция отгружена не будет.

Истец 26.09.2011г. платежным поручением N 228 перечислил ответчику оставшиеся 50% суммы предоплаты в размере 436 000 рублей.

23.09.2011 ответчиком направлено в адрес истца письмо N508/230903, с уведомлением о том, что продукция по договору N103/060903, спецификации N1, труба НКТ 73х5,5 гр. пр. "К" в количестве 20 тонн готова к отгрузке. Продукцию можно забрать по адресу: г.Арамиль, ул.Красноармейская д.118 27.09.2011г. с 10:00 до 17:00.

Истец, прибыв на загрузку продукции в указанное место и время, не обнаружил на складе указанную продукцию.

Иных доказательств готовности к отгрузке продукции по договору N103/060903 ответчиком не представлено.

Истец письмом от 30.09.2011г. (вручено 04.10.2011) уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки N 103/060903 от 06.09.2011г. на основании п.8.4 данного договора, и заявил требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 872 000 рублей.

31.10.2011 истцом повторно вручено ответчику письмо с требованием вернуть денежные средства за не поставленную продукцию по договору поставки N 103/060903 от 06.09.2011г. в сумме 872 000 рублей, перечисленных платежными поручениями N227 от 13.09.2011, N228 от 26.09.2011, с указанием расчетного счета истца.

Требование о возврате денежных средств в сумме 872 000 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из анализа договора N 103/060903 от 06.09.2011г. следует, что данный договор соответствует требованиям закона.

Согласно п. 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом предоплаты в сумме 872 000 рублей подтверждается платежными поручениями N227 от 13.09.2011, N228 от 26.09.2011г. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательств поставки предварительно оплаченной продукции материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства поставки предварительно оплаченной продукции или оплаты возврата денежных средств в сумме 872 000 рублей.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара обусловленного договором N 103/060903 от 06.09.2011г, Спецификации N1 от 06.09.2011г, на спорную сумму, а также доказательств возврата истцу спорной суммы предоплаты, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату предоплаты в сумме 872 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43 600 рублей - пени, начисленной на основании п.6.4.1 договора за период с 28.09.2011г. по 16.03.2012г. за просрочку поставки продукции.

В соответствии с п.6.4.1 договора поставки N 103/060903 от 06.09.2011г в случае нарушения сроков (просрочки) поставки товара, установленных настоящим договором и (или) приложениями к нему, поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 5 процентов от стоимости соответствующей партии товара, определяемой на основании Спецификации, накладной и счета-фактуры.

Поскольку ответчиком были нарушены согласованные договором поставки N 103/060903 от 06.09.2011г. сроки оплаты не поставленной продукции, истец начислил истцу пеню за период с 19.05.2011г. по 12.01.2012г. в размере 43600 рублей.

Учитывая, что обязанность по поставке оплаченной истцом продукции, надлежащим образом ответчиком не была исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении пени по п. 6.4.1 договора поставки N 103/060903 от 06.09.2011г. за период с 19.05.2011г. по 12.01.2012г. в сумме 43600 рублей.

Требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 40 000 рублей подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела истцом представлены копии договора юридического обслуживания N20 от 01.03.2012г., заключенный между истцом и ООО "Триста юристов", акта выполненных работ N1 от 23.03.2012, платежного поручения N 592984 от 04.04.2012г. с отметкой об оплате 40 000 рублей ООО "Триста юристов" за оплату по договору юридического обслуживания N20 от 01.03.2012г., доп. Соглашения N1 от 13.03.2012г.

Таким образом, факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 21 312 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буровое оборудование" (ИНН 6612032666, ОГРН 1106612001022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСНАБ" (ИНН 5902835840, ОГРН1075902000657) 915 600 (девятьсот пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе: долг в размере 872 000 (восемьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек и пени, начисленные за период с 28.09.2011г. по 16.03.2012г. в сумме 43600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буровое оборудование" (ИНН 6612032666, ОГРН 1106612001022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСНАБ" (ИНН 5902835840, ОГРН1075902000657) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 312 (двадцать одна тысяча триста двенадцать) рублей 00 копеек, а также 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.А.Пономарева

Номер документа: А60-17993/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте