АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А60-18849/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного транспортного средства отказать]
(Извлечение)

       Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Налимовой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644)

к закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг" (ИНН 6658115001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сиченков Николай Михайлович, открытое акционерное общество "Концерн "Росстройинвест", Быстров Анатолий Васильевич, Недорезова Зинаида Петровна, Недорезов Анатолий Павлович, Недорезов Павел Анатольевич, Недорезова Анна Анатольевна, Пономарева Таисья Ивановна, Рустамов Фаррух Наджаф оглы, Шакирова Татьяна Дмитриевна, Шакирова Ирина Минулловна, Кокорин Константин Анатольевич, Овчинников Владимир Аркадьевич, Овчинникова Людмила Ивановна, Вершинина Татьяна Алексеевна, Вершинина Юлия Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Уралладасервис", закрытое акционерное общество "База Марко Поло", общество с ограниченной ответственностью "Маяк Эссет Менеджмент", Лупова Надежда Камильевна

о взыскании 55 140 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от ответчика: Кузнецова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2012г. N Д.11/12;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 55 140 руб. 58 коп. - ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного истцом транспортного средства Форд Мондео гос. номер К 872 СС 96 от падения снега с крыши дома N 5, расположенного на улице Короленко в г. Екатеринбурге, собственником которого является ответчик.

По ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012г. произведена замена стороны ответчика общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг" (сокращенно ЗАО "Сибинвест"), в связи с тем, что 02.06.2011г. ООО "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг" было реорганизовано путем преобразования в ЗАО "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг", что подтверждается свидетельством сер. 66 N 006661117 от 02.06.2011г. о регистрации юридического лица, свидетельством сер. 66 N 006661118 от 02.06.2011г. о внесении записи в ЕГРЮЛ. Указанные свидетельства, а также отзыв ответчика и приложенные к нему документы по ходатайству представителя ответчика приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке суброгации. Ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 08.04.2011г., в то время как исковое заявление подано в суд 12.04.2012г. В обоснование возражений представил письменный отзыв на иск, письменное дополнение к отзыву на иск.

Ответчиком в материалы дела представлены копия решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2006г., копии свидетельства о государственной регистрации права (в количестве 6-ти свидетельств).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве доказательств фотоматериалов судом отклонено, поскольку из данных фотографий невозможно определить их относимость к спорному случаю (ст. 67 АПК РФ).

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Третьи лица возражений по существу заявленных исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд  установил:

14.04.2008г. между истцом - ООО Страховая компания "Цюрих" и третьим лицом - ОАО "Концерн "Росстройинвест" заключен договор ДСТ0238836 добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), сроком действия с 14.04.2008г. по 13.04.2009г. По условиям указанного договора застрахован автомобиль Форд Мондео гос. номер К 872 СС 96 от риска причинения ущерба.

10.04.2009г. страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями, причиненными застрахованному транспортному средству в результате падения куска льда с крыши дома N 5 по улице Короленко в г. Екатеринбурге.

Истец, признав указанное происшествие страховым случаем (Акт о страховом событии N У-660-632597/09/1 от 24.06.2009г.), выплатил страхователю ОАО "Концерн "Росстройинвест" сумму страхового возмещения на основании заключения N 392/17-09 от 14.04.2009г. ООО "КонЭкс" в сумме 55140 руб. 58 коп., что подтверждено платежным поручением N 12681 от 27.06.2009г. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец понес убытки на сумму 55140 руб. 58 коп.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, был возмещен страховщиком, последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчикам - ГОУСПО Екатеринбургский электромеханический колледж и ЗАО Орджоникидзевская УЖК, считая их ответственными за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь имеет право требования к ответчику.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший (истец) в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

-факт наличия ущерба и его размер,

-противоправность действий (бездействий) ответчика,

-причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Истцом в качестве доказательств заявленных требований представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009г., вынесенного начальником УВД по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

Из содержания вышеупомянутого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009г., следует, что 08 апреля 2009 года автомашина Форд Мондео гос. номер К 872 СС была припаркована водителем Быстровым А.В. у дома N 5 по улице Короленко в г. Екатеринбурге. Подойдя к машине около 16.20 час., Быстров А.В. обнаружил, что на крышу автомашины упал подтаявший снег, в результате чего на крыше образовались множественные вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия.

Данные обстоятельства установлены со слов представителя ОАО "Концерн "Росстройинвест" Сиченкова Н.М., который обратился с заявлением в дежурную часть УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга спустя два дня после произошедшего, то есть - 10.04.2009г.

В материалах дела отсутствуют схема места происшествия, акт осмотра места происшествия. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009г. не указаны очевидцы, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт падения льда с крыши дома N 5 по улице Короленко в г. Екатеринбурге на застрахованный автомобиль и причину его падения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ЗАО "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг" не является единоличным собственником дома N 5 по улице Короленко в г. Екатеринбурге, собственниками помещений спорного дома являются и иные лица, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ (правоустанавливающие документы в деле).

Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что падение льда на застрахованный автомобиль произошло именно в результате неправомерных действий (бездействий) работников ответчика - ЗАО "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг".

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (его работников) и возникновением ущерба, следовательно, истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

Заявление ответчика о применении исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ) удовлетворению не подлежит.

Требование, заявленное истцом в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, является требованием, вытекающим из договора страхования. В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ). В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обязательство, которое связывает потерпевшего и страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, является договорным - вытекает из договора обязательного страхования, в котором потерпевший является выгодоприобретателем (п. 3 ст. 931 ГК РФ). В соответствии со статьей 966 ГК РФ (в редакции 22.12.1995г.) срок давности по обязательствам, вытекающим из договора имущественного страхования, составлял 2 года. Установленный статьей 966 Гражданского кодекса РФ (редакции 04.11.2007г.) трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае потерпевший должен был узнать о нарушении своего права 08.04.2009г., когда в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения. Начавшийся 08.04.2009г. срок исковой давности должен был закончиться применительно к правилам статьи 966 ГК РФ (в редакции 04.11.2007г.) 08.04.2012г. Таким образом, к моменту сдачи искового заявления на почту - 04.04.2012г. срок исковой давности не истек (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 41, 110, 150, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2205 (две тысячи двести пять) руб. 62 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова