• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2012 года Дело N А60-18853/2012


[Исковые требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.В.Гаврюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Бушуевой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, далее - Заявитель)

к ГИБДД ОВД по г. Полевскому Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.В.Гашкова, представитель, доверенность от 10.01.2012 N10;

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Заинтересованному лицу о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, от 30.03.2012 серии 66 ЮЛ N 026019.

Заинтересованным лицом отзыв с возражениями на заявление, а также материалы административного дела, не представлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил:

В результате проведения 03.03.2012 обследования улично-дорожной сети на ул. Коммунистическая, от дома N46 к остановке Парковая города Полевского государственным инспектором ДИ и ОД ГИБДД ОМВД РФ по городу Полевскому выявлено, что заявителем не организовало выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в безопасном для движения состоянии, выразившимся в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно допущено формирование снежных валов ближе 20 (двадцати) метров от остановочного пункта общественного транспорта, наличие уплотненного снега на проезжей части в границах пешеходного перехода. Данное нарушение затрудняет движения пешеходов по пешеходному переходу, что свидетельствует о несоблюдении требовании по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (п. 13 ОП ПДД РФ).

Результаты оформлены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.032012.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 27.03.2012 серии 66 ЮЛ N026019.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, старший государственный инспектор ДИ и ОД ГИБДД по городу Полевскому капитан полиции А.В.Шарков вынес постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2012 серии 66 ЮЛ N 026019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 25000рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 1, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что состояние улично-дорожной сети на ул. Коммунистическая, от дома N46 к остановке Парковая города Полевского на момент проведения проверки не соответствовало требованиям, установленным 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 21.6 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении от 27.03.2012 серии 66 ЮЛ N026019 обстоятельств, свидетельствующих о виновности заявителя, не содержит, то есть вина заявителя заинтересованным лицом фактически не устанавливалась, в связи с чем, по мнению суда, заинтересованным лицом не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, и пояснений представителя заявителя в соответствии с муниципальным контрактом от 05.12.2011 N64/11 им выполняются работы по содержанию улично-дорожной сети, в том числе по зимнему содержанию автодорог и элементов обустройства дорог. Данные работы обществом выполнены надлежащим образом, в том числе в проверяемый период, что подтверждается справками планируемых работ на соответствующие даты, актами выполненных работ, при этом доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом в установленном порядке не доказана, соответственно, оспариваемое постановление административного органа следует признать незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление ГИБДД ОМВД по г. Полевскому Свердловской области по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, от 30.03.2012 серии 66 ЮЛ N 026019.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья О.В.Гаврюшин

Номер документа: А60-18853/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте