• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2012 года Дело N А60-18903/2012


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Мавлавиев Ильдар Мулланурович; на стороне ответчика - Вишнякова Анжелика Алексеевна

о взыскании 62505 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от ответчика: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации 62505 руб. 58 коп., из которых: 50060 руб. 53 коп. - ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком и 12445 руб. 05 коп. - неустойка за период с 05.08.2011г. по 21.03.2012г. (226 дней), с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленная в связи с задержкой выплаты страхового возмещения на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 156 АПК РФ).

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований суду не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

По запросу суда УМВД России по г. Екатеринбургу в материалы дела представлен административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 20.04.2012г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

05 апреля 2011 года на улице Серафимы Дерябиной, 34Б в г. Екатеринбург Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Тойота Королла гос. номер О 466 ММ 96, под управлением собственницы Вишняковой А.А. и автомобиля Субару Форестер гос. номер С 577 МН 96, под управлением собственника Мавлавиева И.М.

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2011г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Вишняковой А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения водителем Вишняковой А.А. пункта 9.10 Правил подтвержден административным материалом по факту спорного ДТП, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении N 66 РА N 2552238 от 05.04.2011г., из содержания которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Вишнякова А.А., управляя автотранспортным средством, не обеспечила безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Субару Форестер, под управлением Мавлавиева И.М., допустив наезд на транспортное средство.

Упомянутое постановление от 05.04.2011г. Вишняковой А.А. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Вишняковой А.А. в спорном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 апреля 2011 года на улице Серафимы Дерябиной, 34Б в г. Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Вишняковой А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Субару Форестер гос. номер С 577 МН 96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно квитанции к заказ-наряду N 1НЗН002651 от 21.04.2011г. ИП Михайлов О.В. составляет 50291 руб. 00 коп. без учета износа.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ЗАО "ГУТА-Страхование" в форме страхового полиса N ГС58-ТС10/093000 сроком действия с 11.01.2011г. по 10.01.2012г., ущерб был возмещен страхователю Мавлавиеву И.М. в сумме 50291 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями NN 2300, 2301 от 28.04.2011г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 50291 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Вишняковой А.А. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0544332262) ЗАО "ГУТА-Страхование" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 50060 руб. 53 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер гос. номер С 577 МН 96 с учетом амортизационного износа на запасные части ТС - 1,8%, определенного в заключении специалиста N 6386 от 24.02.2012г. ООО "ФинКонсул" (расчет износа, представлен в материалы дела и проверен судом).

Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств их возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 50060 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 05.08.2011г. по 21.03.2012г. (226 дней), исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых в сумме 12445 руб. 05 коп.

Возражений ответчика по начислению неустойки, размеру неустойки суду не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно, учтены дата получения ответчиком претензии и тридцатидневный срок для удовлетворения требований в добровольном порядке, применена соответствующая ставка рефинансирования действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство - 8,25% (указание ЦБ РФ N 2618-У от 29.04.2010 г.).

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 12445 руб. 05 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" 50060 руб. 53 коп. - ущерба, неустойку за период с 05.08.2011г. по 21.03.2012г. в сумме 12445 руб. 05 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2500 руб. 22 коп.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова

Номер документа: А60-18903/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 мая 2012

Поиск в тексте