• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2012 года Дело N А60-18910/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2012г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2012г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Кузнецовой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСТ"

к индивидуальному предпринимателю Решетникову Владимиру Константиновичу

о взыскании 1 883 971 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляева И.В., представитель по доверенности от 16.04.2012г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Торговая компания РОСТ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Решетникова В.К. 1 883 971 руб. 73 коп., в том числе 943 971 руб. 73 коп. долга, 940 000 руб. неустойки.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком условий договора, выразившихся в неисполнении обязанностей по оплате принятого товара.

Определением от 25.05.2012г. исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Определением от 25.05.2012г. ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

20.05.2009 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N596.

В соответствии со ст. 454, п. 3 ст. 455, Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре сторонами предусмотрено, что поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель - принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в товарных накладных. Ассортимент, количество, качество, срок поставки, цена товара определяются сторонами в товарно-транспортных накладных (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 943 971 руб. 73 коп., что подтверждается содержащимися в материалах дела товарными накладными, в которых определены наименование, количества и ассортимент поставляемого товара.

Поскольку обязанность истца (продавца) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате (ст. 486, 516 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено (п. 4.4), что покупатель оплачивает поставщику товар в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как пояснил истец, ответчиком оплата принятого товара не произведена.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика составила 943 971 руб. 73 коп. Задолженность ответчиком не оспаривается.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно статья 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно расчету истца, правильность, которого проверена в судебном заседании, размер неустойки, начисленной из расчета 0,5% с суммы долга за период с 05.06.2009г. по 03.10.2011г. составил 4 750 005 руб. 44 коп.

При этом истец в исковом заявлении указал, что исходя из принципов соразмерности и справедливости по отношению к ответственности должника, размер неустойки, подлежит уменьшению до 940 000 руб.

Поскольку суд не выходит за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 940 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке ст. ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 31 839 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.04.2012г. в соответствии с п. 3.1 которого вознаграждение составляет 40 000 руб., а также акт приема-передачи от 23.04.2012г., согласно которому представителю уплачено в размере 40 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Решетникова Владимира Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСТ" 1 883 971 руб. 73 коп., в том числе 943 971 руб. 73 коп. долга, 940 000 руб. неустойки, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Решетникова Владимира Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 839 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Г. Биндер

Номер документа: А60-18910/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте