• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2012 года Дело N А60-18912/2012


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Шаршапиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица: Хундадзе Елену Владимировну, Хундадзе Арсена Гугаевича, Репина Романа Владимировича, Сорокина Ю. П.

о взыскании 61637 руб. 30 коп.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 61637 руб. 30 коп., в том числе ущерб в размере 49365 руб. 13 коп. в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2010 в г. Ивдель, на ул. Преображенского, 42, при участии автомобиля марки HYUNDAY SM, государственный номер О063МО/96, под управлением водителя Хундадзе Арсена Гугаевича (собственник автомобиля - Хундадзе Елену Владимировну), и автомобиля марки АФ, государственный номер Н750МХ/96, под управлением водителя Репина Романа Владимировича (собственник автомобиля - Сорокина Ю.П.) и неустойка в размере 12272 руб. 17 коп., начисленная за просрочку выплаты за период с 05.08.2011 по 21.03.2012 на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 исковое заявление было принято к производству судьей А.С. Воротикиным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 произведена замена судьи А.С. Воротикина на судью Т. А. Дёмину для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, третьи лица явку уполномоченного представителя не обеспечили, отзывы не представили.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что стороны уведомлены надлежащим образом и не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и Хундадзе Еленой Владимировной заключен договор страхования ГС58-ТС10/055770 от 26.08.2010 в отношении автомобиля марки HYUNDAY SM (SANTA FE classic), государственный номер О063МО/96. По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2010 в г. Ивдель, на ул. Преображенского, при участии автомобиля марки HYUNDAY SM, государственный номер О063МО/96, под управлением водителя Хундадзе Арсена Гугаевича (собственник автомобиля - Хундадзе Елену Владимировну), и автомобиля марки АФ, государственный номер Н750МХ/96, под управлением водителя Репина Романа Владимировича (собственник автомобиля - Сорокина Ю. П.), автомобилю марки HYUNDAY SM, государственный номер О063МО/96 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю марки HYUNDAY SM, государственный номер О063МО/96, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии б/н от 22.11.2010, актом осмотра транспортного средства N К5673 от 06.12.2010.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составляет 49365 руб. 13 коп., что подтверждается актом осмотра N К5673 от 06.12.2010, заказ-нарядом N АЛЦ0002105 от 24.03.2011, счетом на оплату N 387 от 25.03.2011, актом выполненных работ от 25.03.2011.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 50598 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1988 от 19.04.2011 года.

Выгодоприобретатель по полису ГС58-ТС10/055770 от 26.08.2010 не возражал против выплаты страхового возмещения (письмо N 12202 от 07.04.2011 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, вред автомобилю марки HYUNDAY SM, государственный номер О063МО/96 причинен по вине водителя автомобиля марки АФ, государственный номер Н750МХ/96, под управлением водителя Репина Романа Владимировича, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0534047259).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 49365 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислил ответчику неустойку в размере 12272 руб. 17 коп. за период с 05.08.2011 по 21.03.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).

При этом в законе предусмотрен порядок расчета неустойки, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), т.е. из 120000 руб. при причинении вреда имуществу. Таким образом, данная неустойка относится к штрафной.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно: учтены дата получения ответчиком претензии (05.07.2011) и 30-дневный срок для удовлетворения требований в добровольном порядке, применена соответствующая ставка рефинансирования действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность - 8,25 % (указание ЦБ РФ N 2618-У от 29.04.2011).

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчёт, произведённый истцом ответчиком не оспорен.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2465 руб. 49 коп. по платежному поручению N 1793 от 29.03.2012. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" 61637 (шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать семь) руб. 30 коп., в том числе: сумма страхового возмещения в размере 49365 (сорок девять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 13 коп. и неустойку в сумме 12272 руб. 17 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 49 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Дёмина

Номер документа: А60-18912/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте