АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2012 года Дело N А60-18941/2012


[В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения отказать]
(Извлечение)

       Резолютивная часть объявлена 31 мая 2012 года

В полном объёме изготовлено 07 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной М.П. рассмотрел в судебном заседании 24.05.2012 - 31.05.2012 дело по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (г. Екатеринбург, ИНН 6660003993, далее - предприятие)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее - управление ФАС)

о признании недействительным решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены:

Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (г.Екатеринбург, далее - управление Росимущества) и

общество с ограниченной ответственностью "МегаЛЭНД" (г.Екатеринбург, далее - общество "МегаЛЭНД").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 24.05.2012 приняли участие представители:

предприятия - Чапкий Е.С. (по доверенности от 21.06.2011 N 43);

управления ФАС - Овчинникова Ю.А. (по доверенности от 04.05.2012), Фартусова О.А. (по доверенности от 12.08.2011);

управления Росимущества - Алпацкая Е.Г. (по доверенности от 10.02.2012 N АР-2588).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2012, после которого заседание продолжено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению ФАС о признании незаконным решения от 13.01.2012 по делу N 50 в части, касающейся предприятия.

Мотивируя свои требования, предприятие ссылалось на следующее. В оспариваемом решении отсутствует ссылка на норму права, которая обязывает предприятие сдавать помещения в аренду; заключение им договора аренды с обществом "МегаЛЭНД" без согласия собственника само по себе не влечёт его недействительности; в обжалуемом решении не содержится обоснования, каким образом передача недвижимого имущества в аренду обществу "МегаЛЭНД" привела или могла привести к недопущению или ограничению конкуренции; комиссия УФАС неправомерно не применила положения п. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.

Управление ФАС представило отзыв, требование не признало. Мотивируя свои возражения, управление ФАС ссылалось на следующее. Предприятие в нарушение п. 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции сдало в аренду помещения обществу "МегаЛЭНД" на срок более 30 дней без согласия собственника имущества и антимонопольного органа и без проведения конкурсных процедур.

Управление Росимущества представило отзыв, в котором указало, что предприятие по вопросу аренды либо получения государственной преференции к нему не обращалось, требования предприятия полагало обоснованными.

Общество "МегаЛЭНД" отзыва не представило.

Суд установил:

Дело N 50 возбуждено управлением ФАС 18.08.2011 по жалобе общества "МегаЛЭНД" на действия предприятия, выразившиеся в отказе от пролонгации договора аренды помещения после 30.04.2011.

По результатам рассмотрения дела управление ФАС вынесло решение от 13.01.2012, которым, в частности, признало предприятие нарушившим требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части распоряжения закреплённым за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом - помещением площадью 480,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 23, без проведения предусмотренных антимонопольным законодательством процедур и п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления обществу "МегаЛЭНД" преимущества (государственной преференции) путём передачи в аренду упомянутого недвижимого имущества по договору аренды от 01.04.2011 N 21-А-11/1 без письменного согласия собственника имущества, без согласия антимонопольного органа на предоставление государственной преференции и без проведения предусмотренных антимонопольным законодательством публичных процедур (торгов).

Считая, что решение управления ФАС в указанной части является незаконным и нарушает его права, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования предприятия следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (п. 7).

В силу п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции под государственной или муниципальной преференцией понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно ст. 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в определённых Законом о защите конкуренции целях и в определённом им порядке.

Государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением прямо оговорённых Законом о защите конкуренции случаев (ч. 3 ст. 19. Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 4 ст. 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией: 1) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; 2) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций; 3) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; 4) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда; 5) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав в равной мере каждому участнику товарного рынка.

Статьёй 17.1 Закона о защите конкуренции определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. В соответствии с названной правовой нормой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (п. 11).

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен статьёй 20 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений: о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции; о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции; об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции; о продлении срока рассмотрения этого заявления.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 предприятие заключило с обществом "МегаЛЭНД" договор от N 21-А-11 аренды закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения (приказ МУГИСО от 31.08.2000 N 2327) федерального недвижимого имущества - помещения площадью 480,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 23. Срок действия договора определён до даты проведения открытого аукциона на право аренды, но не более чем 30 календарных дней. Дату проведения конкурса на право заключения договора аренды предприятие не определило

01.04.2011 предприятие вновь заключило с обществом "МегаЛЭНД" договор N 21-А-11/1 аренды того же имущества на срок 30 календарных дней. Дату проведения конкурса на право заключения договора аренды предприятие вновь не определило.

Таким образом, предприятие в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения конкурсов или аукционов предоставило в аренду имущество одному лицу на срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

В силу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как следует из материалов дела, предприятие не обращалось к собственнику имущества в лице управления Росимущества по вопросу согласования договора аренды с обществом "МегаЛЭНД" либо предоставления ему государственной преференции, что следует из отзыва управления Росимущества по настоящему делу и предприятием не оспаривается. В управление ФАС предприятие по этому вопросу также не обращалось, согласия последнего не получило.

Управление ФАС верно указало, что любое предоставление государственного имущества в аренду без получения согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, прямо предусмотренных ч.2 ст. 19 и ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции, каковых в настоящем деле не имеется, является нарушением порядка предоставления государственной преференции и противоречит п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Поскольку предприятие предоставило обществу "МегаЛЭНД" государственную преференцию (преимущество) путём передачи ему в аренду упомянутого недвижимого имущества по договору аренды от 01.04.2011 N 21-А-11/1 без письменного согласия собственника имущества, без согласия антимонопольного органа на предоставление государственной преференции и без проведения предусмотренных антимонопольным законодательством процедур, управление ФАС правомерно признало предприятие нарушившим требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Довод предприятия о том, что в оспариваемом решении отсутствует ссылка на норму права, которая обязывает предприятие в аренду, судом отклоняется. По смыслу решения, управление ФАС усмотрело неправомерное бездействие предприятия не в том, что оно не сдавало закреплённое за ним государственное имущество в аренду, а в том, что оно сдавало его в аренду с нарушением установленного законом порядка, нерационально и неэффективно. Управление ФАС правомерно исходило из того, что предусмотренная законом публичная процедура определения арендатора через проведение торгов направлена не только на обеспечение равных возможностей для хозяйствующих субъектов, но и на получение максимального дохода от использования имущества. Управление ФАС установило, в частности, что арендная плата по договору аренды с обществом "МегаЛЭНД" была определена предприятием в размере около 500 рублей за 1 кв. метр, тогда как общество "МегаЛЭНД" сдавало помещение (его части) в субаренду по цене около 2000 рублей за 1 кв. метр (договоры с ООО "Арго", ООО "Балт Бет"). Из этого следует, что передача имущества в аренду обществу "МегаЛЭНД" без проведения конкурса (аукциона) не обеспечила эффективного использования государственного имущества.

Довод предприятия о том, что заключение им договора аренды с обществом "МегаЛЭНД" без согласия собственника само по себе не влечёт его недействительности, судом отклоняется как не имеющий отношения к делу. Установление недействительности спорного договора не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод предприятия о том, что в обжалуемом решении не содержится обоснования, каким образом передача недвижимого имущества в аренду обществу "МегаЛЭНД" привела или могла привести к недопущению или ограничению конкуренции, судом также отклоняется. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность субъектов, не проведение торгов, за исключением допускаемых законом случаев, не может не влиять на конкуренцию, поскольку не позволяет выявить всех потенциально претендующих на данные товары (работы, услуги) или имущество и определить их справедливую (рыночную) цену. Из материалов дела усматривается, что предприятие в 2011 году неоднократно обращалось в управление Росимущества и управление ФАС с просьбами о даче согласия на сдачу спорного имущества в аренду различным хозяйствующим субъектам - ООО "Продвижение", ООО "Стрела", ООО "Спектр", ООО "СтройТрансПрект-Урал", ООО "Казань. Новый Стиль" и другим. Из этого управление ФАС сделало верный вывод о том, что на спорное имущество претендовало несколько хозяйствующих субъектов, и, следовательно, своим бездействием предприятие ограничило конкуренцию.

Довод предприятия о том, что комиссия УФАС неправомерно не применила положения п. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции судом также не принимается. В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение. Из материалов дела следует, что после 30.04.2012 договор аренды с обществом "МегаЛЭНД" не продлевался. Однако комиссия управления ФАС не прекратила рассмотрение дела N 50, правомерно исходя из того, что на момент рассмотрения дела предприятие не представило доказательств проведения публичных процедур (торгов) на право аренды в отношении спорного государственного имущества, не была определена и дата их проведения.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.01.2012 по делу N 50 в части, касающейся ФГУП "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов", признать законным и в удовлетворении требования заявителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К. Киселёв