• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения



от 14 июня 2012 года Дело N А60-18942/2012


[Исковые требования об установлении факта добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело NА60-18942/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод" (ИНН 6606010093, ОГРН 1026600726712)

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Городской округ Среднеуральск в лице Комитета по управлению имуществом и казной, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6606006315, ОГРН 1116606001896)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Осминина А.А. - представитель по доверенности б/н от 10.04.2012;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю заявителя, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил:

13.04.2012 ООО "Среднеуральский винзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - железнодорожный путь N 7 и стрелочный перевод N 19, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 3а, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

04.05.2012 до начала предварительного судебного заседания от Управления Росреестра по Свердловской области поступили уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений в отношении спорного недвижимого имущества.

Также Управление представило выписку из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 66:62:01 01 002:0047, на котором расположено недвижимое имущество, факт владения и пользования которым просит установить заявитель.

11.05.2012 также до начала предварительного судебного заседания Свердловская область в лице МУГИСО представила отзыв на заявление ООО "Среднеуральский винзавод", в котором сообщила, что в реестре государственного имущества Свердловской области отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества, факт владения и пользования которым просит установить заявитель.

В предварительном судебном заседании (16.05.2012) представитель заявителя требование об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении документов, подтверждающих вручение заинтересованным лицам копии заявления об установлении юридического факта.

Также представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнения к заявлению об установлении юридического факта, в котором общество указало, что с самого начала своей деятельности, уже более 20 лет, ООО "Среднеуральский винзавод" владеет недвижимым имуществом - железнодорожный путь N7 и стрелочный перевод N19, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 3а, как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, данное имущество находится на земельном участке по месту нахождения общества.

В обоснование указанного заявитель представил акты сдачи-приемки выполненных работ по текущему содержанию железнодорожного пути от 23.06.2012, от 25.01.2012, от 26.07.2011, от 27.06.2011, от 24.05.2011, от 25.04.2011, от 24.03.2011, от 22.02.2011, от 31.01.2011, от 23.04.2010, от 24.05.2010; платежные поручения об оплате услуг подрядчика по содержанию железнодорожного пути N 1087 от 28.10.2010, N 671 от 01.10.2010, N 359 от 28.04.2010, N 284 от 07.04.2010, N 92602 от 07.10.2009, план топографической съемки расположения Среднеуральского винзавода.

Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные сторонами.

В судебном заседании 16.05.2012 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 17.05.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

После перерыва судебное заседание продолжено с тем же представителем заявителя.

В продолженном предварительном судебном заседании представитель заявителя представил договор аренды земельного участка N 212/11 от 10.10.2011 с приложением, договор субаренды земельного участка от 01.11.2011, акт приема-передачи от 01.11.2011, доверенность N 21 от 23.05.2011, письмо ООО "Рубин" о возможности проведения коммуникаций от 26.01.2012, письмо Комитета по управлению имуществом и казной Городского округа Среднеуральск N 45 от 27.01.2012, письмо Комитета по управлению имуществом и казной Городского округа Среднеуральск обществу "Рубин" о согласии в проведении коммуникаций.

В обоснование представленных документов заявитель указал, что земельный участок, на котором расположены указанные им объекты недвижимого имущества, находится в субаренде у заявителя по договору субаренды, заключенному с обществом "Рубин", у которого, в свою очередь, этот участок находится в аренде по договору, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и казной Городского округа Среднеуральск.

Исходя из обстоятельств дела, суд счел необходимым привлечь на основании ч. 2 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Рубин", поскольку Городской округ Среднеуральск в лице Комитета по управлению имуществом и казной Городского округа Среднеуральск уже участвует в настоящем деле.

В судебное заседание (14.06.2012) от заинтересованного лица ООО "Рубин" по каналу электронной связи потупил отзыв на исковое заявление, в котором оно указало, что арендует земельный участок, расположенный по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 3а (кадастровый номер 66:62:0101002:0047) по договору аренды N212/11 от 10.10.2011. Далее, ООО "Рубин" указало, что железнодорожные пути, находящиеся на земельном участке, арендатору ООО "Рубин" не принадлежат, правоустанавливающих документов на данные пути у него не имеется, на право собственности общество "Рубин" не претендует, против признания за заявителем факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным не возражает.

От заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и казной Городского округа Среднеуральск также поступил отзыв, в котором он указал, что имущества, в отношении которого заявитель просит установить факт добросовестного открытого и непрерывного владения, в реестре муниципальной собственности не числится, в связи с чем комитет против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель заявителя в настоящем судебном заседании доводы заявления поддержал.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит данное заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из акта Верхне-Пышминского Городского Совета Народных Депутатов от 04.08.1976 следует, что Среднеуральскому винзаводу, в соответствии с заявкой последнего на отвод земельного участка для развития железнодорожный путей, был предоставлен земельный участок площадью 0,6Га.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Городского округа Среднеуральск N 106-ю от 21.03.2012 наименования предприятий Среднеуральский винзавод, Средне-Уральский винзавод, Среднеуральский винодельческий завод "Молдвинпром" в Свердловской области, Верхнепышпинский винзавод принадлежали организации, расположенной по улице Советская, д.3а, в городе Среднеуральске.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и казной Городского округа Среднеуральск (арендодатель) и ООО "Рубин" (арендатор) 10.10.2011 был подписан договор N 212/11, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 33826 кв.м, кадастровый номер 66:62:0101002:47, местоположение: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 3а, с ограничением в пользовании на площади 3976 кв.м, занимаемой охранной зоной коммуникаций.

10.10.2011 между арендатором и арендодателем был подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

01.11.2012 ООО "Рубин" (арендатор) и ООО "Среднеуральский винзавод" (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:62:0101002:47, площадью 33826 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 3а.

Также 01.11.2012 между ООО "Рубин" и ООО "Среднеуральский винзавод" был подписан акт приема-передачи названного земельного участка

На арендуемом заявителем земельном участке (кадастровый номер 66:62:0101002:47) расположены: железнодорожный путь N7 и стрелочный перевод N19, что подтверждается инвентарной карточкой по состоянию на 26.03.2012, составленной СОГУП "Областной Центр недвижимости" "Верхнепышминское БТИ и РН".

Указывая, что документов, подтверждающих строительство и ввод железнодорожных путей в эксплуатацию, не сохранилось, а также учитывая владение спорными объектами с 1992 года, ООО "Среднеуральский винзавод" обратилось с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Согласно ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Кроме того, согласно п.п. 5, 7 данного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, и, соответственно, факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности также не может устанавливаться в порядке особого производства.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором располагаются спорные объекты недвижимости, находится в субаренде у заявителя. Юридический факт, как указывает в заявлении ООО "Среднеуральский винзавод", будет порождать для него правовые последствия в виде возможности оформления права собственности на указанные им сооружения. При этом при возникновении права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, у заявителя также возникнет соответствующее право на землю, обусловленное принципом единства судьбы земли и расположенной на ней недвижимости.

Таким образом, требование общества, сформулированное как заявление об установлении факта пользования объектами недвижимого имущества как своими собственными, по существу связано с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

Следовательно, требуемый заявителем к установлению факт направлен на установление его права собственности на недвижимое имущество.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод" об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным оставить без рассмотрения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., зачтенную в счет оплаты государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение настоящего заявления, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по настоящему делу, и подлежащую возврату заявителю на основании справки Арбитражного суда Свердловской области N ПР-38/32 от 16.01.2012 и уплаченную по платежному поручению N 65758 от 26.12.2011 в составе общей суммы 10635 (десять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 47 коп.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья К.И. Забоев

Номер документа: А60-18942/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте