АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2012 года Дело N А60-18955/2012
[Исковые требования о признании недействительным требований удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г.Лихачевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С.Каленюк рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению открытого акционерного общества "УПП "Вектор" (далее - заявитель, общество, ИНН 6670012517, ОГРН 1026604961129)
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6660010006)
о признании недействительным требования N5514 от 06.02.2012,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: А.И.Егоров, нач.юр.отдела по доверенности N40 от 12.09.2011, предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица: Э.А.Гусейнов, ст.гос.налог.инспектор по доверенности N03-12/08 от 15.05.2012, предъявлено сл.удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции N5514 от 06.02.2012 как не соответствующее требованиям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязания налоговый орган исключить из карточки лицевого счета указанные в спорном требовании суммы недоимки и пеней.
В ходе судебного заседания обществом заявлено устное ходатайство об изменении второго требования, а именно - замены его на требование о признании незаконными действий инспекции по внесению в справку N73316 по состоянию на 28.05.2012 спорных сумм налоговых обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Как следует из ходатайства общество с учетом уточнений просит признать недействительным требования инспекции N5514 от 06.02.2012 и незаконными действия последней по внесению в справку N73316 по состоянию на 28.05.2012 спорных обязательств.
Вместе с тем последнее исковое требование налогоплательщика является дополнительным по отношению к ранее заявленным. Положения арбитражного процессуального законодательства не предусматривают возможность предъявления истцом (заявителем) дополнительных требований, не заявлявшихся в первоначальном иске.
Поскольку в устном ходатайстве об изменении иска обществом заявлено новое требование, данное ходатайство судом отклонено как противоречащее положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заявлений и ходатайств не последовало.
Инспекция отзыв не представила. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что спорное требование отозвано, в обоснование чего представив требование об уплате налога от 18.05.2012 N26518.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, 06.02.2012 инспекцией обществу было выставлено требование N5514 об уплате недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 7414179 руб. и пеней, начисленных в порядке ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты налога, в сумме 659877 руб. 37 коп.
Не согласившись с названным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд решил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает, в том числе их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается не только направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, но и содержащее безусловную обязанность налогоплательщика уплатить в установленный срок указанную в требовании неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанности по уплате налога.
Судом установлено, что инспекция выставила обществу оспариваемое требование, ссылаясь на наличие у него задолженности перед бюджетом за неисполнение обязанности по уплате земельного налога за 2011 год.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате земельного налога за 2011 год и соответствующих пеней в суммах, указанных в требовании N5514 от 06.02.2012. Данный факт инспекцией признается, о чем свидетельствуют действия последней по его отзыву путем выставления и направления требования N26518 от 18.05.2012, в котором отсутствуют суммы земельного налога и пени к уплате за 2011 год, т.е. после обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и возбуждения судом производства по делу.
Поскольку требование N5514 от 06.02.2012 нарушало права общества, т.к. возлагало на него безусловную обязанность по уплате необоснованно начисленных сумм налога и пеней, что, в свою очередь, не соответствовало его действительной налоговой обязанности, заявление общества подлежит удовлетворению, а оспариваемое требование N5514 от 06.02.2012 - признанию недействительным и отмене как не соответствующее положениям ст. 45, 69, 70 НК РФ.
Ссылка инспекции на отмену оспариваемого ненормативного акта судом во внимание не принимается, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя (п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Утверждения инспекции об исключении спорных сумм налоговых обязательств из карточки лицевого счета налогоплательщика судом отклонены как неподтвержденные документально.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче иска по платежному поручению N1515 от 06.04.2012, подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным требование ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N5514 от 06.02.2012, вынесенное в адрес открытого акционерного общества "УПП "Вектор", как не соответствующее требованиям ст. 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "УПП "Вектор".
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006) в пользу открытого акционерного общества "УПП "Вектор" (ИНН 6670012517, ОГРН 1026604961129) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.Г.Лихачева
