• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2012 года Дело N А60-18966/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18966/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой - СВ" (далее - ООО "Дорстрой - СВ") (ИНН 6672332907, ОГРН 1116672003580)

к Товариществу собственников жилья "Высокий берег" (ИНН 6672289144, ОГРН 1096672001590)

о взыскании 1 128 593 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: Чуйкова Ю.А., представитель по доверенности N 1 от 11.04.2012, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Дорстрой - СВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Высокий берег" о взыскании 1 128 593 рублей, в том числе 925 558 рублей задолженности по оплате работ выполненных в рамках договора подряда N 02/08/11 от 02.08.2011, а также 183 035 рублей неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании п. 8.6 договора за период с 24.09.2011 по 13.04.2012.

Кроме того просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением от 19.04.2012 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 28.05.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 19.04.2012 ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Дорстрой - СВ" (подрядчик) и Товариществом собственников жилья "Высокий берег" (заказчик) подписан договор подряда N 02/08/11 от 02.08.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты, произведены и завершены в срок до 30.08.2011.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что в рамках договора подряда N 02/08/11 от 02.08.2011 им выполнены обусловленные договором работы общей стоимостью 1 835 558 рублей. В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт N 10 от 23.09.2011 на сумму 1 835 558 рублей, который подписан ответчиком без замечаний.

23 сентября 2011 года между ООО "Дорстрой - СВ" и Товариществом собственников жилья "Высокий берег" подписано дополнительное соглашение о расторжении договора подряда N 02/08/11 от 02.08.2011. После этого работы на объекте истцом не выполнялись.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.1. договора заказчик выделяет подрядчику аванс в размере 840 000 рублей, в том числе НДС. Сумму в размере 996 000 рублей, в том числе НДС, не позднее 10 дней с начала производства работ. Окончательная оплата по настоящему договору производится в течение трех дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пп. 4.2, 4.3. договора).

Ответчик исполнил свое обязательство по оплате работ частично в сумме 910 000 рублей. Следовательно, его задолженность перед истцом составляет 925 558 рублей.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания не обеспечена явка представителя в суд, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на требования суда о его представлении.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга в размере 925 558 рублей не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 925 558 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 183 035 рублей неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на основании п. 8.6 договора за период с 24.09.2011 по 13.04.2012.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.6 договора подряда N 02/08/11 от 02.08.2011 за просрочку оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты работ, требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 8.6 договора является обоснованным.

В то же время заявленный истцом период начисления неустойки не может быть признан судом верным.

Как указано выше, договор подряда N 02/08/11 от 02.08.2011 расторгнут по соглашению сторон от 23.09.2011. По условиям данного соглашения стороны договорились считать договор расторгнутым с даты подписания дополнительного соглашения (т.е с 23.09.2011).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, например за несвоевременную оплату товаров (работ, услуг), за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено иное, неустойка за просрочку внесения оплаты за выполненные работы подлежит начислению по состоянию на дату прекращения действия договора.

Учитывая, что ни законом, ни договором подряда N 02/08/11 от 02.08.2011, ни дополнительным соглашением от 23.09.2011 о его расторжении не предусмотрено иного, неустойка за просрочку внесения оплаты выполненных работ за указанный истцом период с 24.09.2011 по 13.04.2012 взысканию не подлежит.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.04.2012, доверенность N 1 от 11.04.2012, платежное поручение N 294 от 12.04.2012 на сумму 20 010 рублей.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывалось выше, исковые требования удовлетворены частично.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения дела, т.е. при частичном удовлетворении иска расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим требование заявителя о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению частично.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий (подготовка исковых материалов, включая подготовку текста искового заявления и сбор доказательств), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, частичное удовлетворение требований истца, а также при отсутствии возражений ответчика, суд полагает, что требование о взыскании документально подтвержденных истцом расходов на представителя подлежит удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 16 697 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 20 109 руб. 21 коп. В остальной части требований госпошлина (3 976 руб. 72 коп.) относится на истца.

Кроме того, истцу из федерального бюджета истцу возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 200 рублей на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Высокий берег" (ИНН 6672289144, ОГРН 1096672001590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой - СВ" (ИНН 6672332907, ОГРН 1116672003580) 925 558 рублей (девятьсот двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей) основного долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Высокий берег" (ИНН 6672289144, ОГРН 1096672001590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой - СВ" (ИНН 6672332907, ОГРН 1116672003580) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 109 руб. 21 коп. (двадцать тысяч сто девять рублей двадцать одна копейка), а также 16 697 руб. 89 коп. (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто семь рублей восемьдесят девять копеек) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой - СВ" (ИНН 6672332907, ОГРН 1116672003580) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 200 рублей (двести рублей), уплаченную по платежному поручению N 293 от 12.04.2012 в составе общей суммы 24 285,93 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных

Номер документа: А60-18966/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте