• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2012 года Дело N А60-18967/2012


[Исковые требования о взыскании предоплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Малыгиной, рассмотрел 09.06.2012г. - 14.06.2012г. в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290)

о взыскании 136272 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Н.Дьячков, представитель по доверенности N 66АА1175990 от 11.05.2012г., паспорт;

от ответчика: Е.М.Будина, представитель по доверенности N 15-484/11 от 25.10.2011г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Уралхиммаш") 136272 руб. 30 коп., в том числе 129800 руб. - предоплата по договору поставки N 254-496/10 от 10.03.2010г., 4135 руб. 90 коп. - расходы на оплату услуг специалиста ФГУ "Уралтест", 2336 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 395, 450, 454, 456, 475, 518,523, 1102 ГК РФ.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, предусмотренный п.8.1 договора поставки N 254-496/10 от 10.03.2010г.

В судебном заседании 09.06.2012г. объявлен перерыв до 14.06.2012г. - 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 254-496/10 от 10.03.2010г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, наименование ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно спецификации N 1 от 10.03.2010г. к договору поставке подлежал товар - измерительные диафрагмы в количестве 2 штук.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 129800 руб. с НДС.

Срок поставки установлен сторонами пунктом 3.2 спецификации N 1 (в редакции протокола разногласий) - до 20.06.2010г. с правом досрочной поставки, при условии 100% предоплаты до 31.05.2010г.

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 3565 от 26.05.2010г. перечислил ответчику предоплату в размере 100% - в сумме 129800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качественные и технические характеристики товара соответствуют нормативно-технической документации (НТД) и/или чертежно-технической документации, которые указываются в спецификациях. Качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться соответствующим сертификатом качества.

В силу п.4.4 договора, в случае выявления при приемке товара несоответствия качества и/или количества товара, покупатель обязан приостановить приемку и в установленные Инструкциями сроки вызвать представителя поставщика для составления Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее - Акт по форме N ТОРГ-2).

По результатам рассмотрения Акта по форме N TOPГ-2 стороны дополнительно согласуют) порядок и сроки устранения дефектов товара. В случае если между поставщиком и покупателем возникнут разногласия о характере выявленных несоответствий качества и причинах их возникновения, то для определения качества товара по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза.

27.09.2011г. при приемке измерительных диафрагм по товарной накладной N 413 от 23.09.2011г. на складе ООО "СТК" установлено, что поставленная продукция ненадлежащего качества. В связи с чем, приемка была приостановлена. Для ее возобновления и составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2), истец по средствам факсимильной связи направил в адрес ответчика письма NN 1127 и 1127/1 от 27.09.2011г. (входящие NN 2723 и 2730 от 28.09.2011г.), которыми вызвал представителя ответчика для составления и подписания акта (форма ТОРГ-2).

Кроме того, истцом вызван представитель независимого предприятия - Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" (далее - ФБУ "УРАЛТЕСТ").

В ходе возобновленной 30.09.2011г. приемки измерительных диафрагм комиссией в составе комиссии по приемке товарно-материальных ценностей Обособленного подразделения ООО "СТК" по городскому округу Первоуральск, заместителя начальника отдела N4303 ФБУ "УРАЛТЕСТ", в отсутствие представителя ОАО "Уралхиммаш", установлено, что оборудование поступило без упаковки, без пломб, отсутствуют технические паспорта и сертификаты, маркировка не соответствует требованиям ГОСТ, отсутствуют действительный диаметр отверстия и порядковый номер; на входной и выходной кромках отверстий измерительных диафрагм присутствуют: риски, заусенцы, зазубрины, фаски (не выдержано условие остроты кромок).

В связи с чем, измерительные диафрагмы, поставленные ответчиком во исполнение договора поставки N 254-496/10 от 10.03.2010г., признаны непригодными к эксплуатации, что нашло свое отражение в извещениях о непригодности к применению NN3429, 3430 от 30.09.2011г., выданных ФБУ "УРАЛТЕСТ" и акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 30.11.2011г. (унифицированная форма ТОРГ-2).

На основании чего, истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков товара N 605604/320 от 19.10.2011г., в которой истец потребовал в течение 20 календарных дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки товара и вывезти поставленные измерительные диафрагмы со склада Обособленного подразделения ООО "СТК" по городскому округу Первоуральск, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого, 6.

Указанная претензия получена ответчиком 24.10.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем, по истечении срока, указанного в претензии N 605604/320 от 19.10.2011г., поставленный товар поставщиком вывезен не был, выявленные недостатки устранены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 6056-04/434 от 17.11.2011г., в которой потребовал в течение 7 календарных дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки товара и вывезти поставленные измерительные диафрагмы со склада Обособленного подразделения ООО "СТК".

Указанная претензия получена ответчиком 21.11.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением.

30.11.2011г. уполномоченным представителем ОАО "Уралхиммаш" на основании доверенности N 2072 от 29.11.2011г. получены и вывезены без замечаний измерительные диафрагмы в количестве 2 штук, поставленные ответчиком по договору поставки N 254-496/10 от 10.03.2010г. (накладная N 5000169983 от 30.11.2011г.).

При этом из содержания накладной N 5000169983 от 30.11.2011г. и доверенности N 2072 от 29.11.2011г. следует, что возврат товара и его принятие ответчиком производилось на основании договора поставки N 254-496/10 от 10.03.2010г., акта N 1 от 30.11.2011г. (унифицированная форма ТОРГ-2).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), суд считает факт поставки в адрес истца некачественного товара доказанным.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.8.4 договора односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, если иное не предусмотрено договором.

Уведомлением N 6056-04/599 от 29.12.2011г. истец в одностороннем порядке со ссылкой на ч.2 ст. 475 ГК РФ отказался от договора поставки N 254-496/10 от 10.03.2010г. и потребовал в срок до 31.01.2012г. вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 129800 руб.

Указанное уведомление получено ответчиком 10.01.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 данной статьи).

Данные нормы представляют собой общие правила изменения и расторжения договоров. Между тем, в отношении отдельных видов договоров могут быть предусмотрены исключения, позволяющие осуществлять одностороннее изменение или расторжение договора при наличии определенных условий.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 данной статьи).

Таким образом, поскольку факт поставки в адрес истца некачественного товара является установленным, то у ОАО "Уралхиммаш" имелись правовые основания для одностороннего расторжения договора поставки N 254-496/10 от 10.03.2010г.

Исходя из этого, договор поставки в силу ч. 4 ст. 523 ГК РФ следует считать расторгнутым с 10.01.2012г. (даты получения уведомления об одностороннем расторжении договора).

Спецификацией N 1 от 10.03.2010г. определен порядок оплаты продукции: предоплата в размере 100% в сумме 129800 руб.

Осуществление ООО "СТК" предоплаты в сумме 129800 руб. подтверждается имеющимися в деле платежным поручением.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По смыслу приведенной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий означает, что обязательства из неосновательного обогащения между сторонами не возникли.

Учитывая, что договор поставки N 254-496/10 от 10.03.2010г. является расторгнутым с 10.01.2012г., то у ОАО "Уралхиммаш" с указанной даты отсутствуют правовые основания для удержания полученных в качестве предоплаты денежных средств ООО "СТК" в размере 129800 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения споров, а также ссылка на то, что претензия о возврате денежных средств в адрес ОАО "Уралхиммаш" не поступала, судом отклоняется, поскольку уведомлением N 6056-04/599 от 29.12.2011г. истец требовал в срок до 31.01.2012г. вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 129800 руб.

Кроме того, ответчиком 13.02.2012г. получена досудебная претензия N 605602-06/50 от 08.02.2012г., в которой истец требовал перечислить 129800 руб. - предоплата по договору поставки N 254-496/10 от 10.03.2010г., 4135 руб. 90 коп. - расходы на оплату услуг специалиста ФГУ "Уралтест", 836 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления и подписания акта об установленном расхождении по количеству и качеству (форма ТОРГ-2), поскольку договором не предусмотрен порядок обмена документов посредством факсимильной связи, судом отклоняется в связи с тем, что фактически истец получил письма NN 1127 и 1127/1 от 27.09.2011г. (входящие NN 2723 и 2730 от 28.09.2011г.), что, в свою очередь, им не оспаривается.

Суд также учитывает факт того, что истец дважды требовал безвозмездно устранить недостатки товара (претензии N 605604/320 от 19.10.2011г., N 6056-04/434 от 17.11.2011г.) и лишь после оставления указанных требований без исполнения со стороны ответчика, истец в одностороннем порядке расторгнул договор поставки N 254-496/10 от 10.03.2010г.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 129800 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2336 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2012г. по 31.03.2012г.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку денежные средства в сумме 129800 руб. ответчиком не перечислены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2336 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 4135 руб. 90 коп. - расходы на оплату услуг специалиста ФГУ "Уралтест".

В силу ч. 4 ст. 524 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, должна возместить другой стороне причиненные убытки в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик поставил истцу некачественный товар, а истец для установления соответствия качества поставленной продукции обязательным требованиям стандартов привлек специалиста ФГУ "Уралтест" и произвел расходы в сумме 4135 руб. 90 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки метрологических работ (услуг) N 423160/4303 от 30.09.2011г., N 423808/4303 от 03.10.2011г., счетами N 246622/4303, N 246770/4303 от 30.09.2011г. и чеком от 30.09.2011г. на сумму 2531 руб. 10 коп. и чеком от 03.10.2011г. на сумму 1604 руб. 80 коп., суд приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков, возникших у него в результате поставки некачественного товара, истцом доказан, в связи с чем считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 4135 руб. 90 коп. и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 310, ч. 4 ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5088 руб. 17 коп. на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) 136272 (сто тридцать шесть тысяч двести семьдесят два) руб. 30 коп., в том числе 129800 (сто двадцать девять тысяч восемьсот) руб. - сумма неосновательного обогащения, 4135 (четыре тысячи сто тридцать пять) руб. 90 коп. - убытки, 2336 (две тысячи триста тридцать шесть) руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2012г. по 31.03.2012г.

3.Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5088 (пять тысяч восемьдесят восемь) руб. 17 коп.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха

Номер документа: А60-18967/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте