АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2012 года Дело N А60-18976/2012
[В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть объявлена 24 мая 2012 года
В полном объёме изготовлено 31 мая 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной М.П. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (г. Екатеринбург, ИНН 6671380834, далее - учреждение)
к Отделу надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - отдел)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения - Недобоева Н.С. (по доверенности от 11.03.2012 N 52),
отдела - Ноготкова Е.А. (по доверенности от 26.08.2011 N 282-15).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделу об оспаривании постановления главного государственного инспектора города Полевского по пожарному надзору Галеева С.Ф. от 04 апреля 2012 г. N 52 о привлечении учреждения к административной ответственности.
Отдел требование не признал.
Мотивируя своё требование, учреждение ссылалось на то, что проверка была проведена в отношении отделения (филиала), расположенного в городе Полевском, а вывод о наличии вины сделан о юридическом лице в целом; в требованиях ППБ 01-03 п. 40 чётко говорится об окнах подвалов и приямках подвалов, на остальные окна данные требования о запрете глухих решёток не распространяются; второе нарушение исправлено своими силами; учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, а проведение мероприятий не в полном объёме обусловлено недостаточным финансированием из областного бюджета.
Мотивируя возражения, отдел ссылался на то, что в ходе внеплановой проверки учреждения по вопросу исполнения предписания от 21.10.2011 N 218/1/1/1-13 установлены факты нарушения правил пожарной безопасности, отмеченных в пунктах 6 и 7 предписания; вина учреждения имеется и заключается в длительном не устранении выявленных нарушений.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Отделом на основании распоряжения от 06.02.2012 N 19 проведена внеплановая проверка учреждения по месту нахождения его филиала в городе Полевском по вопросу исполнения предписания от 21.10.2011 N 218/1/1/1-13.
Результаты проверки отражены в акте от 07.03.2012 N 19.
В ходе проверки отделом установлено, что нарушения правил пожарной безопасности, отмеченные в пунктах 6 и 7 предписания, не устранены.
На всех окнах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки, что является нарушением требований п. 40 Правил пожарной безопасности, утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).
В местах пересечения противопожарных стен, перекрытий технологическими коммуникациями, образовавшееся отверстия не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, что является нарушением требований п. 37 Правил пожарной безопасности.
Заместителем главного государственного инспектора города Полевского по пожарному надзору Ноготковой Е.А. 20.03.2012 на учреждение составлен протокол N 52 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением главного государственного инспектора города Полевского по пожарному надзору Галеева С.Ф. от 04.04.2012 N 52 учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 тыс. рублей.
Считая постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суд считает, что в удовлетворении требования учреждения следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 тысяч до 200 тысяч рублей.
Согласно п. 40 Правил пожарной безопасности запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.
Из изложенного следует, что глухие решетки запрещено устанавливать на всех окнах, включая окна 1-го этажа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается учреждением, на окнах 1-го этажа принадлежащего учреждению здания диспансера по адресу: г. Полевской, ул. К.Маркса, 23, установлены глухие решетки.
Согласно п. 37 Правил пожарной безопасности в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.
Как следует из материалов дела и не оспаривается учреждением, указанное требование учреждением не выполнено.
Следовательно, требования Правил пожарной безопасности учреждением нарушены.
Тот факт, что к настоящему времени данное нарушение устранено, не влияет на квалификацию действий (бездействия) учреждения.
Таким образом, отдел пришёл к верному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вина учреждения правомерно усмотрена отделом в том, что указанные нарушения были выявлены ещё при проверке в октябре 2011 года, срок исполнения предписания в данной части истёк 01.02.2012, однако выявленные нарушения, которые создают явную угрозу безопасности жизни находящихся в здании пациентов и персонала на случай пожара, учреждением не устранены.
Довод учреждения об отсутствии достаточного финансирования из бюджета судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для невыполнения требований пожарной безопасности.
Довод учреждения о том, что проверка была проведена лишь в отношении отделения (филиала), расположенного в городе Полевском, а вывод о наличии вины сделан о юридическом лице в целом, судом также отклоняется.
Статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ и вступила в силу с 01.08.2011) определены особенности организации и осуществления государственного пожарного надзора.
В частности, указанной статьей установлено, что к отношениям, связанным осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.
Так, установлено, что предметом проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом организацией в процессе осуществления своей деятельности.
В силу п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объект защиты - это продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
Из этого следует, что проведение внеплановой проверки юридического лица, имеющего филиалы, по месту нахождения филиала как самостоятельного объекта защиты не является нарушением требований Закона N 294-ФЗ.
Поскольку спорная внеплановая проверка проводилась в отношении учреждения, хотя и по месту нахождения его филиала, то и выводы о виновности сделаны в отношении учреждения.
На процессуальные нарушения со стороны отдела учреждение не ссылалось, судом таковые не выявлены.
При назначении наказания отделом правомерно учтено то обстоятельство, что по выявленным нарушениям учреждение уже привлекалось отделом к административной ответственности - постановления от 25.10.2011 N 196 - 198, которые были отменены арбитражным судом по мотиву малозначительности (дело N А60-43451/2011).
Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Постановление главного государственного инспектора города Полевского по пожарному надзору Галеева С.Ф. от 04 апреля 2012 г. N 52 о привлечении к административной ответственности государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ИНН 6671380834) признать законным и в удовлетворении требования заявителя отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
До истечения указанного срока решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба подаётся через суд, принявший решение. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.К. Киселёв
