• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2012 года Дело N А60-14886/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и пени удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Беляевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегапром" (ИНН 6659195867, ОГРН 1096659010777)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Латифу Башир оглы (ИНН 662007413975, ОГРН 311662023000012)

о взыскании 19453 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва Е.Ю. Ширяева, представитель по доверенности от 27.02.2012г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегапром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Латифу Башир оглы о взыскании 19453 руб. 44 коп., из которых 17919 руб. 11 коп. - задолженность за поставленный товар по договору N 1293 от 30.11.2011г., 1534 руб. 33 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 8.3. договора от 30.11.2011г. за период с 29.02.2012г. по 31.03.2012г.

В числе судебных расходов истец просит взыскать 9000 руб. 00 коп. - издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2012г., заявлял ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 17719 руб. 11 коп.

Уменьшение исковых требований в указанной части судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью представления времени для уточнения исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании 04.06.2012г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бердниковой объявлен перерыв до 05.06.2012г. до 13 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой.

После перерыва представитель истца в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 17119 руб. 11 коп. В оставшейся части исковые требования поддержал.

Уменьшение исковых требований в указанной части суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

По ходатайству истца к материалам дела приобщено письменное ходатайство, копия приходного кассового ордера N Мп-0061823 от 23.05.20212г., копия приходного кассового ордера N Мп-0062268 от 29.05.2012г.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мегапром", именуемым по договору поставщик, и индивидуальным предпринимателем Алиевым Латифом Башир оглы, именуемым по договору покупатель, заключен договор поставки N 1293 от 30.11.2011г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты глубокой заморозки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Стороны договорились, что все поставки будут осуществляться в рамках заключенного договора (п.1.1 договора).

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки.

В соответствии с п. 11.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011г.

Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении о расторжении договора (п. 11.2.).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Поскольку содержание договора N 1293 от 30.11.2011г. позволяет с точностью установить его предмет, указанный договор считается заключенным.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 19263 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N Мп00000113578 от 14.02.2012г., N Мп00000112758 от 08.02.2012г., N Мп00000109956 от 20.01.2012г., N Мп00000103432 от 07.12.2011г., N Мп00000103393 от 07.12.2011г., подписанными и заверенными печатями сторон.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.6.1. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Поскольку товар передан ответчику по указанным товарным накладным и принят им без возражений, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате товара ответчиком исполнялись частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 17119 руб. 11 коп.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено. Исковые требования ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 17119 руб. 11 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение согласованного сторонами условия о порядке расчетов, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с 8.3. договора от 30.11.2011г. за период с 29.02.2012 по 31.03.2012, в размере 1534 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 8.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставленного товара должна была быть произведена до 28.02.2012г., доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, суд считает период начисления неустойки обоснованным, представленный расчет - верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленные истцом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период 29.02.2012 по 31.03.2012, в размере 1534 руб. 33 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец ссылается на соглашение на оказания услуг представителя от 15.03.2012г., заключенное между ООО "Мегапром" (доверитель) и Ширяевой Екатериной Юрьевной (поверенный).

Согласно условиям представленного соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по соглашению, заключается в следующем: преставление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ИП Алиеву Латифу Башир Оглы о взыскании суммы долга и неустойки (п. 2.1. соглашения).

В соответствии с п. 2.2. соглашения юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Согласно п. 4.1. соглашения от 15.03.2012г. размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1. соглашения, составляет 9000 руб. 00 коп. и оплачивается в течение пяти дней после заключения данного соглашения.

Денежные средства в размере 9000 руб. 00 коп. выданы истцом Ширяевой Екатерине Юрьевне, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер NМп-00007587 от 15.03.2012г.

Факт оказания истцу предусмотренных соглашением от 15.03.2012г. услуг подтверждается материалами дела, в том числе фактом представления интересов истца в предварительном и основном судебном заседании.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие завышение заявленного размера судебных издержек.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 9000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Латифа Башир оглы (ИНН 662007413975, ОГРН 311662023000012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегапром" (ИНН 6659195867, ОГРН 1096659010777) основной долг в размере 17119 (семнадцать тысяч сто девятнадцать) руб. 11 коп., пени, начисленные за период с 29.02.2012 по 31.03.2012, в размере 1534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. 33 коп., а также 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Беляева

Номер документа: А60-14886/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте