АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2012 года Дело N А60-14889/2012
[Исковые требования о взыскании неустойки и убытков удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Беляевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6658030238, ОГРН 1036602635893)
к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 3327106850, ОГРН 1113327012644)
о взыскании 182877 руб. 50 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мир Современных Технологий"
при участии в судебном заседании:
от истца: А.О. Биишева, представитель по доверенности N 08-23/1874 от 08.12.2011г., паспорт.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИТЭК" о взыскании 182877 руб. 50 коп., из которых 90440 руб. 00 коп.- неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.2. государственного контракта N ГГК271 от 31.03.2011г. за период с 19.04.2011г. по 29.08.2011г., 17000 руб. 00 коп. - штрафные санкции начисленные в соответствии с п. 7.3. государственного контракта от 31.03.2011г., 75437 руб. 50 коп. - убытки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012г. по ходатайству истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ИНН 7728745900, ОГРН 1107746655169) на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 3327106850, ОГРН 1113327012644).
Определением от 12.05.2012. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир Современных Технологий".
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно реестру. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, через канцелярию суда 23.05.2012г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Указанный документ приобщен к материалам дела.
В представленном отзыве третье лицо указало, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Согласно 8.1. государственного контракта от 31.03.2011г. разногласия, возникающие во исполнение контракта, по мере возможности разрешаются сторонами путем переговоров, переписки, предъявлении претензий. При недостижении согласия, заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.
В связи с установлением сторонами договорной подсудности настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил:
Между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, именуемым в дальнейшем заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (реорганизованным в ООО "Леон"), именуемым в дальнейшем поставщик, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 74 заключен государственный контракт N ГГК271 на поставку картриджей для принтеров Oki от 31.01.2011г. (далее - государственный контракт, контракт).
По условиям представленного контракта поставщик поставляет заказчику картриджи для принтеров Oki, а заказчик принимает и оплачивает этот товар в соответствии с условиями контракта (п. 1.1.).
Согласно п. 1.2. наименование, количество и характеристики товара указаны в Приложении N1 к контракту.
Цена контракта составляет 340000 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 4.1.).
В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.
Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно условиям государственного контракта поставка каждой партии товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта силами поставщика путем доставки и отгрузки по адресам указанным в контракте (п. 2.3).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.04.2011г. N 08-22/19062 с требованием осуществить поставку товара и уплатить неустойку и штрафные санкции.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Кроме того претензией от 21.06.2011г. N 08-22/27914 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штрафные санкции.
Указанная претензия ответчиком была также оставлена без ответа.
В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара в его адрес было направлено письмом от 24.06.2011г. N 08-22/28867 с требованием подписать соглашение о расторжении государственного контракта.
Соглашением от 26.08.2011г. стороны расторгли государственный контракт N ГГК271 на поставку картриджей для принтеров Oki от 31.01.2011г., в связи с нарушением поставщиком обязательства по поставке товара с 29.08.2011г.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение согласованного сторонами условия о порядке поставки товара, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с 7.2. контракта за период с 19.04.2011 по 29.08.2011, в размере 90440 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие с п. 7.2 контракта от 31.03.2011г. в случае просрочки выполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2% от суммы контракта.
Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленные истцом.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков поставки товара по контракту и контракт расторгнут, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 19.04.2011 по 29.08.2011, в размере 90440 руб. 00 коп.
Кроме того, в числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, начисленные в соответствии с п. 7.3. контракта от 31.03.2011г. в размере 17000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 7.3. контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение условий контракта поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 5% от суммы контракта, что составляет: 17000 руб. 00 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения условий контракта, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, истец правомерно как компенсацию за неисполнение контракта на основании п. 7.3. контракта начислил штраф в размере 17000 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, руководствуясь п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Мир Современных Технологий" государственный контракт N ГГК308 на поставку картриджей для принтеров Oki от 27.07.2011г.
Согласно условиям представленного договора контракта поставщик поставляет заказчику картриджи для принтеров Oki, а заказчик принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями контракта (п. 1.1.).
Наименование, характеристики и количество товара указаны в Приложении N1 к контракту (п. 1.2.).
В соответствии с п. 4.1. цена контракта составляет 426885 руб. 63 коп.
Во исполнение условий договора ООО "Мир Современных Технологий" в адрес истца был поставлен товар на сумму 426885 руб. 63 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная N290 от 10.08.2011г.
Поставленный ООО "Мир Современных Технологий" товар в рамках государственного контракта от 27.07.2011г. оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 1484294 от 19.08.2011г. на сумму 426885 руб. 63 коп.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 75437 руб. 50коп. - разница между установленной в контракте ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Учитывая, что ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылку к правилам п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях исчисления расходов на приобретение товаров у третьих лиц, то расторжения договора поставки для взыскания таких затрат не требуется.
Согласно п.3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; вину причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Из материалов дела усматривается, что расторжение государственного контракта произошло вследствие нарушения сроков поставки продукции ответчиком, в связи с этим истец в разумный срок после расторжения контракта с ответчиком приобрел у иного лица - ООО "Мир Современных Технологий" аналогичный товар по более высокой цене.
Ответчик исковые требования не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, суд находит доказанным факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками, и полагает исковые требования о взыскании в соответствии со ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в виде разницы между установленной в государственном контракте от 31.03.2011г. ценой не поставленной продукции и ценой по совершенной взамен сделке, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 75437 руб. 50 коп.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина в размере 6486 руб. 33 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
