• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2012 года Дело N А60-15014/2012


[Исковые требования о взыскании штрафа за задержку вагонов удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С.Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лыковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к Открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680)

о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 23 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Касаткина Т.Ю., представитель по доверенности N 66АА0695441 от 12.07.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 23 400 руб. 00 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование чего представил соответствующие расчеты

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (именуемое в договоре владелец) и ОАО "Российские железные дороги" (именуемое в договоре дорога) 15 марта 2002г. заключен договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути N5/11 в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2002г., от 01.10.2003г., от 31.03.2004г., N1 от 01.12.2007г., N2 от 10.11.2008г., N3 от 01.03.2009г., N5 от 15.10.2009г., N6 от 01.10.2010г., N7 от 12.07.2011г.

Предметом договора N5/11 от 15.03.2002г. в силу п. 1 является эксплуатация железнодорожного подъездного пути, примыкающего

- стрелочными переводами N207 парка "В", N111 парка "Б" станции Смычка Свердловской железной дороги;

- стрелочным переводом N22 станции Нижний Тагил Свердловской железной дороги;

- стрелочным переводом N19 станции Завязовская Свердловской железной дороги;

- стрелочным переводом N26 станции Завязовская Свердловской железной дороги.

Подъездной путь обслуживаются локомотивами владельца. Сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом дороги на выставочные пути передаточных станций Западная, Заводская, Восточная, Прокатная, Промышленная (владельца). Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Возвращаемые с железнодорожного подъездного пути вагоны доставляются локомотивами владельца на выставочные пути передаточных станций Западная, Заводская, Восточная, Прокатная, Промышленная (п. 5 договора).

Пунктом 13 договора от 15.03.2002г., установлены технологические сроки оборота для всех вагонов с одной и двумя операциями: на период с 15 октября по 15 апреля - 36 часов и на период с 16 апреля по 14 октября - 35 часов.

В период с 09.12.2011 по 13.12.2011 при выводе вагонов с подъездного пути ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" после выгрузки и погрузки по вине ответчика были задержаны вагоны на подъездных путях свыше установленных договором технологических сроков оборота вагонов. В подтверждение данного факта истец представил ведомости подачи и уборки вагонов NN125645, 125658, 125661,125665.

Направленная в адрес ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" претензия NЛАФТО-59/ПР от 23.12.2011 с предложением в тридцатидневный срок перечислить сумму штрафа в размере 23400 руб. оставлена ответчиком без исполнения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве нормативного основания обращения в арбитражный суд истец ссылается на ст.ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 99 Устава за задержку вагонов предусмотрена уплата владельцами железнодорожных путей необщего пользования перевозчику в десятикратном размере штрафов, установленные ст. ст. 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что в период с 09.12.2011 по 13.12.2011 ответчик нарушил сроки оборота вагонов более чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, ведомостями подачи и уборки вагонов, подписанными представителями ответчика.

В письменном отзыве ответчик подтвердил, что в период с 09.12.2011 по 13.12.2011 он допустил задержку вагонов, указанных в ведомостях подачи и уборки вагонов N 125645,125658, 125661,125665 свыше 24 часов по истечении технологического срока оборота вагонов, установленного договором N5/11 от 15.03.2002г.

В силу ч. 3 ст. 49, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку факт задержки уборки вагонов и размер штрафа подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком не представлено, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 23400 руб. 00 коп. штрафа за задержку уборки вагонов.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены расчеты, в которых размер неустойки, начисленной за неисполнение обязательства, сопоставлен со следующими возможными убытками кредитора:

1) С часовой доходной ставкой ОАО "РЖД", получаемой в составе провозной платы при перевозках грузов.

Расчеты ответчика показывают, что часовые доходные ставки ОАО "РЖД" за использование в перевозочной деятельности вагонов, задержку которых допустило ОАО "ЕВРАЗ НТМК", меньше размера штрафа, начисленного ОАО "РЖД" согласно ст. ст. 99, 100 УЖТ РФ (200 руб. в час и 400 руб. по специализированным вагонам в час) по вагонам общего парка в 2,1 раза и в 4,6 раза, по специализированным вагонам в 4,5 и 19,5 раза.

2) С размером платы за пользование вагонами, которую ОАО "РЖД" получило бы за время задержки вагонов.

Расчеты ответчика показывают, что начисленная ОАО "РЖД" неустойка в 1,8 раза, а по специализированным вагонам в 4,4 раза превышает убытки ОАО "РЖД" от неполучения платы за пользование вагонами.

3) С размером ставки арендной платы за пользование грузовыми вагонами, которую ОАО "РЖД" получило бы в случае передачи вагонов в аренду.

Расчеты ответчика показывают, что неполученный ОАО "РЖД" доход от передачи вагонов в аренду составляет в отношении 5 крытых вагонов на 65 часов - 1787 руб. 50 коп., тогда как штраф составил 13000 руб., в отношении 2 специализированных вагонов на 26 часов - 457 руб. 08 коп., тогда как штраф составил 10400 руб.

Вышеприведенные соотношения начисленной неустойки и последствий невыполнения ОАО "ЕВРАЗ НТМК" обязательства доказывают явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, возражения ответчика не опроверг.

Исходя из принципов главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, выше приведенное соотношение начисленной неустойки и последствий невыполнения ОАО ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обязательств по договору доказывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем арбитражный суд уменьшил сумму штрафа на 30% до 16380 руб. 00 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 212.12.2011г. N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 212.12.2011г. N81 относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) сумму штрафа 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 00 (ноль) коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Полуяктов

Номер документа: А60-15014/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте