• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2012 года Дело N А60-15048/2012


[Исковые требования о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. А. Ануфриева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, дата регистрации в качестве юридического лица - 11.12.2002 г.) к ИП Кругликовой Эмме Михайловне (ОГРН 307665835400040, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 20.12.2007 г.)

о взыскании 592614 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

истец: извещен, явка не обеспечена,

от ответчика: Коростелева Л.П. адвокат по доверенности.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 74208 руб. 27 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды и 518405 руб. 75 коп. договорной неустойки в виде пени.

Истцом представлен, судом по основанию ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 74208 руб. 27 коп.

Таким образом рассматриваемые судом исковые требования составили с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска взыскание 518405 руб. 75 коп. договорной неустойки.

Ответчиком по доводам отзыва озвучены возражения в части завышенного размера заявленной ко взысканию неустойки.

Отводов составу суда, ходатайств, препятствующих проведению судебного разбирательства, суду не заявлено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства арбитражный суд установил:

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ИП Кругликовой Эммой Михайловной (арендатор) заключен договор аренды объекта Муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 49000180 от 16.06.2008 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 128, литер Б, в 5-ти этажном жилом доме, подвал, материал стен - ж/б блоки, помещения N 9-13, 19-20, с отдельным входом, благоустроенное, общей площадью 76,60 кв.м., для использования под складское (п. 1.1. договора) при наличии его государственной регистрации в редакции дополнительного соглашения.

Возникшие между сторонами правоотношения, основанные на представленном договоре, суд квалифицирует как арендные правоотношения.

Срок действия договора определен сторонами в п. 1.2. договора: с 01 апреля 2008 г. по 30 марта 2009 г. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2008 г., подписанному представителями обеих сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращения договора аренды по истечении срока его действия не заявлено.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Задолженность ответчика по арендной плате согласно представленного истцом расчета за период с 01.12.2009 г. по 31.03.2012 г. составила 74208 руб. 27 коп.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ истца от иска.

В связи с отказом истца от иска в отношении взыскания основного долга в размере 74208 руб. 27 коп., производство по делу в данной части подлежит прекращению по основанию п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом не исполнялась ответчиком надлежащим образом.

Рассматриваемые исковые требования составили взыскание с ответчика суммы неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора, за период с 11.04.2009 г. по 14.03.2012 г. в размере 518405 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды, в случае нарушения пп. 3.2.5.,4.3. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за установленный платежный период каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной ко взысканию неустойки со ссылкой на превышение установленной ставки рефинансирования Центробанка России и наличие проведенных улучшений арендованного имущества. Ответчик полагает, что будет являться справедливым применение для расчета неустойки процентной ставки 8% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчик ссылался на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно расчету неустойка начислена истцом на основании п. п. 5.2 договора аренды.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представитель доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тогда как ответчиком таких доказательств не представлено.

Не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Как и не представлен расчет неустойки исходя из предлагаемой ответчиком ставки 8% годовых для ее исчисления.

В договоре установлены невысокие проценты пени (0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки), в связи с чем неустойка не подлежит снижению соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный период начисления пеней определен истцом, исходя из условий договорных обязательств, и признан судом обоснованным, представленный расчет верным.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени, начисленной за период с 11.04.2009 г. по 14.03.2012 г. в размере 518405 руб. 75 коп.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

По основанию ст. 110 АПК РФ и учитывая, что истец Департамент по управлению муниципальным имуществом в силу п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 13368 руб. 10 коп., установленном п.п.4 п.1 ст. 333.21. НК РФ в редакции Федерального закона N 374-ФЗ от 27.12.2009 г., взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 74208 руб. 27 коп. основного долга прекратить.

2. В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кругликовой Эммы Михайловны в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом 518405 руб. 75 коп. договорной неустойки в виде пени.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кругликовой Эммы Михайловны в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины 13368 руб. 10 коп..

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ануфриев

Номер документа: А60-15048/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте