• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2012 года Дело N А60-15080/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15080/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (ИНН 6658227210, ОГРН 1069658036161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" (ИНН 8602172611, ОГРН 1108602006600)

о взыскании 7 515 323 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вершинина Н.А., представитель по доверенности 24 от 01.06.2012, паспорт,

Субботина Е.А., представитель по доверенности N 12 от 12.01.2012, паспорт,

от ответчика: Волегов Д.А., представитель по доверенности от 30.05.2012, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Энергопромресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергопроммонтаж" о взыскании 7 515 323 руб. 90 коп., в том числе 7 109 375 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на производство субподрядных работ N 30/08/11-СП от 30.08.2011, а также 405 948 рублей неустойки, начисленной на основании п. 9.5 договора.

В предварительном судебном заседании суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 6 837 697 руб. 90 коп.

Истец в судебном заседании 01.06.2012 заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания пени до 850 509 рублей, начисленной за период с 06.01.2012 по 01.06.2012. Сумма основного долга не изменилась.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 6 959 884 руб. 90 коп., в том числе 6 109 375 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на производство субподрядных работ N 30/08/11-СП от 30.08.2011, а также 850 509 рублей неустойки, начисленной на основании п. 9.5 договора за период с 06.01.2012 по 01.06.2012.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик - ООО "Энергопромресурс" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО "Фортум", являющегося основным заказчиком, на объекте которого выполнялись спорные работы.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица рассмотрено и отклонено, поскольку решение суда, которое будет принято по настоящему делу, не повлияет на права и законные интересы данного лица, следовательно, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований в данном случае не имеется.

Ответчик исковые требования не признал. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов согласно перечню. Из содержания отзыва следует, что работы, предусмотренные договором N 30/08/11-СП, были выполнены подрядчиком несвоевременно - в начале декабря 2011 года, тогда как срок окончания работ определен в договоре 30.10.2011. Стоимость работ по договору составила 5 028 778 руб. 87 коп. Указанная стоимость работ согласована сторонами в смете. Других договоренностей и дополнительных соглашений, касающихся необходимости выполнения субподрядчиком дополнительных работ, сторонами подписано не было. Согласно расчету ответчика задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 080 873 руб. 87 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Энергопроммонтаж" (подрядчик) и ООО "Энергопромресурс" (субподрядчик) подписан договор на производство субподрядных работ N 30/08/11-СП от 30.08.2011, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика ремонт обмуровки котла и тепловой изоляции трубопроводов и оборудования энергоблока N 1 на объекте Челябинская ТЭЦ-3 ОАО "Фортум", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденной сметы и составляет 5 028 778 руб. 87 коп., в том числе НДС. Стоимость является предварительной и может изменяться в процессе исполнения договора (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора срок начала выполнения работ: 30.08.2011, срок окончания работ: 30.10.2011.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором субподряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что во исполнение указанного договора им выполнены обусловленные договором работы общей стоимостью 5 028 778 руб. 87 коп. В подтверждение факта выполнения указанных работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) N 1 от 28.10.2011 на сумму 5 028 778 руб. 87 коп. Подрядчик отказался от подписания указанных документов, в связи с чем, они были подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, из искового заявления следует, что субподрядчиком также были выполнены дополнительные работы на сумму 4 028 503 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) N 1 от 30.09.2011 на сумму 1 022 957 руб. 07 коп., N 1 от 30.11.2011 на сумму 3 005 544 руб. 96 коп.

Истец пояснил, что данные работы выполнены им с соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2011 к договору на производство субподрядных работ N 30/08/11-СП от 30.08.2011. Согласно п. 1.1. соглашения субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика дополнительные работы, указанные в Локальном сметном расчете, который является приложением к настоящему дополнительному соглашению в рамках реализации проекта Капитальный ремонт энергоблока N 1 Челябинской ТЭЦ-3 в сроки, установленные в соглашении. Сроки выполнения работ: начало работ - 09.09.2011, окончание работ - 30.11.2011. В п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2011 стороны указали, что стоимость выполнения дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению N 1 не входит в общую цену договора, а определяется дополнительно на основании Локального сметного расчета и составляет 4 028 503 руб. 10 коп.

31 октября 2011 года ООО "Энергопромресурс" направило в адрес ООО "Энергопроммонтаж" акты о приемке выполненных работ за сентябрь и октябрь 2011 года. 22 ноября 2011 года истец на правил в адрес ответчика приемо-сдаточные документы за ноябрь 2011 года (в том числе дополнительное соглашение N 1 от 09.09.2011 на производство дополнительных работ, а также локальный сметный расчет на сумму 4 028 503 руб. 10 коп.). Затем обществу "Энергопроммонтаж" были направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по дополнительным работам (письмо N 423 от 12.12.2011).

Указанные письма были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Однако обязательство по оплате выполненных работ в рамках договора на производство субподрядных работ N 30/08/11-СП от 30.08.2011, а также по оплате дополнительных работ ответчиком не исполнено. На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга суду также не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик каких-либо мотивов отказа от приемки результата работ, выполненных истцом в рамках непосредственно договора субподряда, не указал, претензий относительно качества работ (помимо тех дефектов, которые были устранены подрядчиком) также не предъявил. При этом сам факт выполнения работ в рамках договора на производство субподрядных работ N 30/08/11-СП от 30.08.2011 на сумму 5 028 778 руб. 87 коп. подрядчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ на сумму 5 028 778 руб. 87 коп., в порядке ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.10.2011 на сумму 5 028 778 руб. 87 коп., являются действительным и подтверждают факт выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты в сумме 2 947 905 рублей (по платежным поручениям N 876 от 23.11.2011 на сумму 1 647 905 рублей, N 984 от 26.12.2011 на сумму 300 000 рублей), задолженность составляет 2 080 873 руб. 87 коп. (5 028 778 руб. 87 коп. - 2 947 905 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ выполненных в рамках договора на производство субподрядных работ N 30/08/11-СП от 30.08.2011 в размере 4 028 503 руб. 10 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены следующие акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3):

- N 1 от 30.09.2011 на сумму 1 022 957 руб. 07 коп.,

- N 1 от 30.11.2011 на сумму 3 005 544 руб. 96 коп.

Данные документы на общую сумму 4 028 503 руб. 10 коп. также подписанными истцом в одностороннем порядке.

Из содержания данных актов следует, что в них зафиксировано выполнение подрядчиком дополнительных работ: теплоизоляцонные работы, капитальный ремонт ЧТЭЦ-3.

Из материалов дела усматривается, что данные дополнительные работы не были учтены в локальном сметном расчете, подписанном сторонами при заключении договора субподряда N 30/08/11-СП от 30.08.2011 и согласовании его предмета.

Пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком была составлены и направлены заказчику для подписания Дополнительное соглашение к договору N 1 от 09.09.2011 на производство дополнительных работ, а также дополнительный локальный сметный расчет на сумму 4 028 503 руб. 10 коп. (письмо N 410 от 22.11.2011). Однако подрядчик данные документы не подписал, своего согласия на производство и оплату дополнительных работ не выразил. Иных доказательств того, что подрядчик заказывал субподрядчику производство данных работ, согласовывал их виды и стоимость м материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Доказательств наличия таких обстоятельств, послуживших основанием для выполнения субподрядчиком данных дополнительных работ, истцом не представлено.

Поскольку подрядчиком была нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, предусмотренная п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ даже в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Однако, в данном случае акты приемки выполненных дополнительных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2011 на сумму 1 022 957 руб. 07 коп., N 1 от 30.11.2011 на сумму 3 005 544 руб. 96 коп. подрядчиком также не подписаны.

Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных дополнительных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2011 на сумму 1 022 957 руб. 07 коп., N 1 от 30.11.2011 на сумму 3 005 544 руб. 96 коп. содержат прямое указание на то, что данные работы являются дополнительными и они не были учтены в первоначальном Локальном сметном расчете к спорному договору, утвержденной заказчиком и представленной в материалы дела, на выполнение дополнительных работ не представлено утвержденных подрядчиком смет, исковые требования в части взыскания задолженности по актам приемки выполненных дополнительных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2011 на сумму 1 022 957 руб. 07 коп., N 1 от 30.11.2011 на сумму 3 005 544 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании основного долга признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 080 873 руб. 87 коп. на основании ст. 309, 310, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 850 509 рублей неустойки, начисленной на основании п. 9.5 договора за период с 06.01.2012 по 01.06.2012, в том числе 350 975 рублей неустойки за просрочку оплаты работ в рамках договора на производство субподрядных работ N 30/08/11-СП от 30.08.2011 и 499 534 рублей за просрочку оплаты дополнительных работ.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ или сроков оплаты по настоящему договору пострадавшая сторона имеет право взыскать с виновной стороны штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных или не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ в рамках договора N 30/08/11-СП от 30.08.2011 ответчиком не исполнена своевременно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. Представленный истцом расчет пени за период с 06.01.2012 по 01.06.2012 в сумме 350 975 рублей произведен верно. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ судом отклонены, основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ на сумму 499 534 рублей также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была представлена отсрочка в оплате госпошлины в сумме 19 601руб. 70 коп., она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований непосредственно в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части требований госпошлина (36 497 руб. 85 коп.) относится на истца и также подлежит взысканию в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" (ИНН 8602172611, ОГРН 1108602006600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (ИНН 6658227210, ОГРН 1069658036161) 2 431 848 руб. 87 коп. (два миллиона четыреста тридцать одна тысяча восемьсот сорок восемь рублей восемьдесят семь копеек), в том числе: долг в размере 2 080 873 руб. 87 коп. (два миллиона восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят три рубля восемьдесят семь копеек) и договорную неустойку в сумме 350 975 рублей (триста пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" (ИНН 8602172611, ОГРН 1108602006600) в доход федерального бюджета 19 601 руб. 70 коп. (девятнадцать тысяч шестьсот один рубль семьдесят копеек) государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (ИНН 6658227210, ОГРН 1069658036161) в доход федерального бюджета 36 497 руб. 85 коп. (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто семь рублей восемьдесят пять копеек) государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных

Номер документа: А60-15080/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте