АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2012 года Дело N А60-15095/2012
[Исковые требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть объявлена 05 июня 2012 года
В полном объёме изготовлено 09 июня 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной М.П. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Свердловская область, г. Екатеринбург, ИНН 6671257260, далее - учреждение)
к Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ИНН 1833039798, далее - комиссия)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании приняла участие представитель учреждения Кравченко И.В. (доверенность от 07.03.2012 N141/4-2158).
Представители комиссии и министерства в судебное заседание не явились.
Учреждение ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии государственного контракта от 01.10.2011 N2-КЖФ между министерством и ОАО "Славянка" (без приложений, содержащих перечень объектов), справки ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области" от 11.05.2012 об отсутствии финансирования по статье 225 "Работы и услуги по содержанию имущества", а также реестра почтовых отправлений от 18.05.2012 на отправку копии заявления министерству.
Ходатайство удовлетворено.
Иных ходатайств не поступило.
Учреждение 19.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 16.02.2012 N 129 о назначении учреждению административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ.
Постановление мотивировано тем, учреждение нарушило Правила благоустройства населённых пунктов, утверждённых решением Городской Думы города Ижевска от 25.09.1995 N 116, при содержании здания и территории бывшего военного госпиталя по адресу: г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской, 7.
Заявление учреждения мотивировано тем, что хотя спорное имущество и закреплено с 01.01.2011 за учреждением на праве оперативного управления (земельный участок - в бессрочном пользовании), но в соответствии со своим уставом учреждение не наделено полномочиями по его содержанию и ремонту; сметой расходов учреждения финансирование данных видов деятельности также не предусмотрено; бремя содержания имущества несёт собственник имущества в лице Министерства обороны Российской Федерации, заключивший в этих целях государственный контракт с ОАО "Славянка".
Комиссия представила отзыв, требование не признала.
Мотивируя свои возражения, комиссия ссылалась на следующее. Спорное здание бывшего военного госпиталя по адресу: г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской, 7 с прилегающей территорией принадлежит учреждению на праве оперативного управления. Поэтому оно обязано самостоятельно или с привлечением иных специализированных организаций содержать здание в исправном состоянии, производить уборку прилегающей территории. Однако учреждением не были приняты меры к соблюдению Правил благоустройства населённых пунктов, утверждённых решением Городской Думы города Ижевска от 25.09.1995 N 116. По сообщению ОАО "Славянка" спорный объект не включён в государственный контракт с министерством, поэтому ОАО "Славянка" не имеет обязанности по его содержанию и ремонту.
Министерство определение суда от 11.05.2012 о привлечении его к участию в деле получило 24.05.2012, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, отзыва не представило.
Суд установил:
02.02.2012 членом комиссии Капитоновой Н.О. в отношении учреждения составлен протокол N 10 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).
Из протокола следует, что здание бывшего военного госпиталя, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской, 7, содержится с нарушением требований пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116.
Постановлением комиссии от 16.02.2012 N 129 учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Считая постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд считает, что заявление учреждения следует удовлетворить.
Частью 1 статьи 11 Закона N 57-РЗ установлена административная ответственность за нарушение Правил благоустройства населённых пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства (п. в ред. решения Городской думы г. Ижевска от 24.04.2008 N 390) их действие распространяется на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Правил благоустройства предусмотрено, что в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части настоящих Правил, на закрепленных за ними на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иных правовых основаниях объектах обязаны:
- производить своевременный ремонт и окраску фасадов зданий, сооружений, замену или ремонт пришедших в негодность ограждений, входных дверей, балконов и лоджий, водосточных труб, вывесок, объектов внешней рекламы и информации, объектов монументально-декоративного искусства, малых архитектурных форм, лестничного освещения и освещения подъездов, домовых номерных знаков, урн, скамеек, оборудования детских площадок, мест отдыха населения и других элементов благоустройства в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, планами застройки и схемами их размещения; не допускать случаев их повреждения и не нарушать установленные предписаниями соответствующих органов сроки устранения дефектов перечисленных объектов (п. 2.1);
- содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, витрины, вывески, объекты внешней рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, объекты монументально-декоративного искусства, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, цистерны для перевозки и продажи молока, кваса, и других пищевых продуктов, цветочные вазы, объекты мелкорозничной торговли и прилегающие к ним территории (п. 2.2);
- проводить регулярную уборку закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования, жилых, общественных зданий и сооружений, очистку территорий от бытового и естественного мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, соблюдать сроки полива территорий и зеленых насаждений в сухое время года (п. 2.3).
Как следует из материалов дела, при осмотре 12.01.2012 здания бывшего военного госпиталя, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской, 7, и прилегающей к нему территории установлено, что не производится своевременный ремонт и окраска фасадов здания, не содержатся в чистоте входы, пришли в негодность ограждения, выбиты оконные стекла, не осуществляется систематическое содержание территории, прилегающей к зданию, территория не очищена от снега.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 12.01.2012, составленным членом комиссии Капитоновой Н.О. с участием двух понятых, сделанными во время осмотра фотографиями, учреждением не оспариваются и признаются судом установленными.
Таким образом, комиссия пришла к верному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона N 57-РЗ.
Из материалов дела также следует, что заброшенное здание расположено между муниципальными дошкольными образовательными учреждениями города - детским садом N 184 и детским садом N 171; при этом доступ в здание не ограничен, имеются признаки пребывания в нём лиц без определенного места жительства; коридоры и помещения здания завалены горючим мусором; имеются следы разведения костров внутри здания; оставленное бесхозным здание притягивает к себе детей, подростков, превращается в место для проживания и употребления спиртных напитков, создаёт грозу возникновения пожаров, гибели людей; бесхозное здание является потенциальным местом совершения преступлений, жертвами которых могут стать, в том числе, находящиеся в упомянутых детских садах дети.
Следовательно, общественная опасность бездействия по содержанию спорного здания и прилегающей территории заключается, не только в формальном нарушении Правил благоустройства, но и в том, как верно установила комиссия, что создаются предпосылки для совершения иных правонарушений и преступлений, угрожающих здоровью и безопасности жителей города Ижевска, в том числе - детей.
Постановление комиссии мотивировано тем, что нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2012 N 10, свидетельствуют о недостаточности проводимых учреждением мероприятий по своевременному ремонту и окраске фасадов здания, замене или ремонту пришедших в негодность ограждений, входных дверей групп, балконов и лоджий, водосточных труб, и других элементов благоустройства, обеспечению содержания территории, прилегающей к объекту недвижимости, а также территории земельного участка, в том числе уборке здания, очистке территории от снега, систематическому содержанию территории, подтверждают ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей в силу требований действующего законодательства; указанные обстоятельства свидетельствуют о вине общества в допущенном административном правонарушении.
Вместе с тем суд считает, что комиссии ошибочно признала учреждение субъектом вменяемого правонарушения.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Правил благоустройства они устанавливают обязанности лиц, перечисленных в пункте 1.2 Правил.
В свою очередь в пункте 1.2 Правил благоустройства названы следующие три категории субъектов: должностные лица предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности; граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств; должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций
Учреждение ни к одной из этих категорий субъектов не относится, следовательно, оно является ненадлежащим субъектом правонарушения.
Также суд считает ошибочным вывод комиссии о виновности учреждения в данном правонарушении.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как верно установлено комиссией, согласно передаточному акту б/н от 01.01.2011, утвержденному Министром обороны РФ Сердюковым А.Э., учреждение приняло от федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" имущество, в том числе здание бывшего военного госпиталя, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской, 7. Спорное здание закреплено за учреждением на праве оперативного управления (земельный участок - на праве постоянного (бессрочного) пользования).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, учреждением признаны и считаются судом установленными.
Вместе с тем одного этого юридического факта недостаточно для вывода о виновности учреждения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В то же время в силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из этого следует, что только закон или договор могут освободить собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 120 ГК РФ учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Таким образом, учреждение обладает ограниченной правоспособностью, определяемой конкретными целями его деятельности.
Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьёй 296 ГК РФ, согласно которой учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
Таким образом, права учреждения, а соответственно его обязанности и ответственность ограничены теми целями деятельности учреждения, которые определены его учредителем.
Комиссия установила, что в силу пунктов 1.4, 1.6, 2.1, 2.2 устава учреждения к целям его деятельности относится, в том числе, обеспечение в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач, по организации учёта, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - имущество).
Для достижения указанных целей учреждение осуществляет для министерства за счёт средств федерального бюджета, в том числе, следующие виды деятельности: проводит инвентаризацию имущества; ведёт учёт имущества; организует проведение оценки имущества; осуществляет действия по государственной регистрации прав Российской Федерации на имущество, получению кадастровых паспортов и иных документов; формирует предложения по использованию имущества; проводит по заданиям Министра обороны Российской Федерации или руководителя Департамента имущественных отношений министерства проверки использования имущества; составляет и утверждает акты проверок использования по назначению и сохранности имущества; осуществляет контроль за сроками устранения выявленных в ходе проверок нарушений.
Таким образом, учреждение обладает, главным образом, учётно-регистрационными полномочиями в отношении имущества.
Из этого следует, что собственник имущества - Российская Федерация в лице министерства (пункт 1.3 устава) при создании учреждения не включил в перечень разрешённых учреждению видов деятельности - деятельность по содержанию (эксплуатации) и (или) ремонту имущества силами учреждения либо привлечённых им специализированных организаций.
Более того, в силу пункта 2.3 устава учреждению запрещено осуществлять виды деятельности, не предусмотренные его уставом.
Таким образом, суд считает, что комиссия не доказала наличие у учреждения юридической обязанности по содержанию спорного имущества, в том числе в части соблюдения Правил благоустройства.
В своих письменных объяснениях комиссии представитель учреждения Дзюнов М.А. ссылался на то, что в обязанности учреждения не входит надлежащее содержание закреплённых за ним объектов и прилегающей территории. Однако комиссия ошибочно отклонила данный довод.
Отклоняя довод учреждения, комиссия сослалась на то, что Правила благоустройства возлагают обязанность по содержанию имущества (зданий и территорий) на юридических лиц, которым это имущество принадлежит, в том числе, на праве оперативного управления. Однако данный вывод сделан комиссией без учёта вышеприведённых норм материального права и положений устава учреждения.
Кроме того, комиссия сослалась на то, что филиал "Сарапульский" ОАО "Славянка" в своем письме от 20.01.2012 N 120 сообщил, что ОАО "Славянка" согласно государственному контракту N 2-КЖФ от 01.10.2011 не оказывает услуги по техническому обслуживанию спорного казарменно-жилищного фонда.
Учитывая, что данный факт министерством не оспаривался, и доказательств иного в деле не имеется, суд признаёт его установленным.
Вместе с тем из этого факта не следует, что услуги по техническому обслуживанию спорного здания и территории должно оказывать учреждение.
Из факта заключения министерством упомянутого государственного контракта N 2-КЖФ от 01.10.2011 следует иное, а именно, что министерство оставило за собой полномочия по заключению такого рода договоров, по их финансированию и определению их условий, в том числе в части перечня объектов и перечня работ по содержанию имущества, которые поручаются подрядчику.
