• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2012 года Дело N А60-15097/2012


[Исковые требования о взыскании основного долга за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Лайнер" (ИНН 6659214196)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (ИНН 6627022149)

о взыскании 508 777 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буянтуев С.О., представитель по доверенности от 14.03.2012г. б/н;

от ответчика: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 508 777 руб. 78 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга за товар (щебень строительный различных фракций), поставленный в период с 23.08.2011г. по 26.12.2011г. и 8777 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011г. по 17.03.2012г. (79 дней), с учетом ставки рефинансирования - 8% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 22.05.2012г., в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв в рассмотрении дела до 29.05.2012г. 13-30. После перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2012г. 13-30 в том же составе суда и представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о перерыве телефонограммой.

После перерыва истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представил в материалы дела копии документов в подтверждение заявленных исковых требований, которые по ходатайству представителя истца приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик возражений по существу исковых требований суду не заявил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

в период с 23.08.2011г. по 26.12.2011г. истец по представленным в материалы дела товарным накладным отгрузил ответчику щебень строительный различных фракций (далее - товар) на общую сумму 12 193 352 руб. 86 коп.

Наименование, количество и ассортимент товара согласованы сторонами в товарных накладных.

В подтверждение права собственности на отгруженный ответчику товар, истцом представлены доказательства приобретения товара у третьих лиц, а именно договор поставки N 17-11-2011 от 17.11.2011г., договор на поставку продукции N 30/11 от 12.04.2011г. (дополнительные соглашения от 12.04.2011г. к договору N 31/11 от 12.04.2011г.), товарные накладные на поставку товара, счета-фактуры на оплату товара, а также выписки из банка о движении денежных средств в подтверждение перечисления истцом денежных средств в счет оплаты приобретенного товара.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком.

Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовой сделки купли-продажи, регулируемые положениями 3 ст. 438, ст.ст. 454, 455 ГК РФ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписями представителя ответчика в накладных с указанием фамилии, печатями организации ответчика в накладных и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт передачи товара ответчику.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены частично. Задолженность ответчика по оплате составила 500 000 руб. 00 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2012г., подписанным обеими сторонами без замечаний.

Возражений по размеру задолженности 500 000 руб. 00 коп., а также доказательств ее погашения ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 500 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8777 руб. 78 коп. за период 29.12.2011г. по 17.03.2012г. (79 дней), исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых.

Возражений ответчика по начислению и сумме процентов не поступило.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, частичной оплаты задолженности ответчиком, ставки банковского процента судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 8777 руб. 78 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

Расходы подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 15.03.2012г., платежным поручением N 557 от 16.03.2012г. на сумму 25000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно Лайнер" сумму основного долга 500000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011г. по 17.03.2012г. в сумме 8777 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13175 руб. 56 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова

Номер документа: А60-15097/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте