АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
от 8 июня 2012 года Дело N А60-15236/2012
[Исковые требования о взыскании долга по арендной плате в рамках договора аренды техники и процентов оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И.Кудряковой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-15236/2012 по иску открытого акционерного общества Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" (ИНН 6664017274, ОГРН 1026605777736)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов Свердловской области
о взыскании 14496818 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Нечаев В.И., представитель по доверенности N 304 от 11.01.2012г.; Бекетова Е.С., представитель по доверенности N88 от 11.05.2012г.; Милютин А.И., генеральный директор, выписка из протокола N17 от 27.06.2011г.
от ответчика: Кузнецова Я.М., представитель по доверенности от 14.07.2010г.
от третьего лица: Тенкачева Ю.Л., представитель по доверенности N12-01-95-1781/1 от 28.03.2012г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
ОАО Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Стройпотенциал" о взыскании 14496820 рублей 28 копеек, в том числе: долга по уплате арендной платы в рамках договора аренды техники N03/11 от 05.07.2011г. в сумме 14081310 руб. 99 коп., процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 415507 руб. 29 коп.
В качестве нормативного основания истец указывает ст. ст. 309, 310, 395, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании истцом было заявлено и судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 14681439 руб. 96 коп., в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до суммы 600128 руб. 97 коп. в связи с их начислением за период с 01.10.2011г. по 14.05.2012г., в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 14681439 руб. 96 коп.
В данном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения N1 от 06.09.2011г. к договору аренды имущества N01-11 от 09.06.2011г.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов Свердловской области заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии информационного отчета о выполненных работах ООО "Стройпотенциал" по объекту "Очистка и дноуглубление р. Ницы в районе МО город Ирбит" (вторая очередь), акты освидетельствования, обследования, копии доверенности NN12-01-95-1781/1 от 28.03.2012г.
Ходатайство третьего лица судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения ответчика, ссылаясь в обоснование на то обстоятельство, что, в договоре аренды место его исполнения прямо не определено, стороны не предусмотрели условия о месте его исполнения, оснований для определения подсудности данного спора по ч. 4 ст. 36 АПК РФ не имеется; доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в материалах дела также отсутствуют.
Истец против удовлетворения данного ходатайства возражает, ссылаясь в обоснование на то, что в договоре аренды техники N03/11 от 05.07.2011г. согласована подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения объекта, под которым, по мнению истца, понимается место выполнения работ с использованием арендуемого земснаряда С-42. Поскольку, согласно доводам истца, с использованием арендуемого земснаряда С-42, ответчик производил работы по очистке и дноуглублению р. Ница в районе г. Ирбит, истец полагает, что спор подсуден Арбитражному суду Свердловской области.
Ответчик против доводов истца относительно указанных условий договора, в том числе предложенного истцом толкования объекта как места использования арендованного имущества, категорически возражает, также как и против того обстоятельства, что имущество арендовалось им для целей выполнения с его использованием работ по очистке и дноуглублению р. Ницы в районе МО город Ирбит.
Как установлено судом, исковые требования о взыскании долга по уплате арендной платы в сумме 14081310 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны истцом на факте неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды техники N03/11 от 05.07.2011г.
В силу п. 1.1. указанного договора его предметом является предоставление арендодателем (истцом) во временное владение и пользование арендатору (ответчику) Земснаряда С-42.
Согласно п. 5.4 договора N03/11 от 05.07.2011г. при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка либо неполучения в срок ответа на претензию они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту расположения объекта.
Между тем ни наименование объекта (иное его обозначение), ни его место расположения в договоре N03/11 не указаны.
Под объектом, местом нахождения которого определена подсудность спора, истец понимает место разработки грунта с использованием арендуемого земснаряда, ссылаясь на наличие в п. 2.2 договора условия, согласно которому арендатор должен формировать акт учета времени нахождения арендованной техники на объекте.
Ответчик же с данным толкованием условия договора, изложенного в пункте 5.4, категорически не согласен, полагая, что объектом может быть и само арендуемое имущество, в связи с чем полагает условие о договорной подсудности не согласованным.
Какой-либо переписки, предшествующей заключению спорного договора, из содержания которой следовало бы, что земснаряд С-42 арендуется ответчиком исключительно для целей выполнения работ по очистке и дноуглублению р. Ницы в районе г. Ирбит, в материалы дела не представлено.
Вывод о подсудности спора арбитражному суду исходя из фактического места использования объекта может быть сделан только при условии исследования и установления судом обстоятельств пользования ответчиком арендованным имуществом определенным способом и в определенном месте, что возможно только при рассмотрении спора по существу, а не при решении вопроса о подсудности спора.
По существу стороны предусмотрели в договоре условие о рассмотрении связанных с договором споров по месту его исполнения. Между тем, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, только в случае, если место его исполнения прямо указано в договоре (п. 4 ст. 36 АПК РФ).
При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в договоре достаточных данных, позволяющих однозначно идентифицировать объект и его местонахождение, которым определена подсудность спора в соответствии с условиями договора, суд полагает условие о договорной подсудности споров, возникающих из договора N03/11 от 05.07.2011г., не согласованным.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку, согласно материалам дела (в т.ч. выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2012г.) ответчик зарегистрирован по месту нахождения в г. Новокуйбышевск Самарской области, факта согласования сторонами условий об иной подсудности (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), так же как и оснований, предусмотренных ст. 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено - дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил о подсудности, и в соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
04.06.2012г. ООО "Стройпотенциал" предъявлено встречное исковое заявление к ОАО Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" о взыскании 2656381 руб. 57 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 2547018 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109363 руб. 49 коп. Поскольку дело подлежит передаче на рассмотрения Арбитражного суда Самарской области, вопрос о принятии встречного иска ООО "Стройпотенциал" судом не рассматривается. При этом встречное исковое заявление остается в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по подсудности (по месту нахождения ответчика).
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья М.В.Торопова
