• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2012 года Дело N А60-15400/2012


[Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело NА60-15400/2012 по иску

Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального и городского хозяйства" городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001974, ОГРН 1026601768368)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ИНН 6617015150, ОГРН 1086617000997),

о взыскании 75193 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" о взыскании 75193 руб. 14 коп. сумма неустойки за просрочку выполнения работ, допущенную ответчиком в рамках муниципального контракта N0162300029511000398-0135971-01 от 19.10.2011г.

Определением от 22.03.2012г. названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Истцом в судебном заседании заявлено о смене наименования с Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства" на Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального и городского хозяйства". В подтверждение смены наименования истцом в материалы дела представлено постановление N226 от 27.03.2012г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.04.2012г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав МКУ "Управление жилищно-коммунального и городского хозяйства".

Изменение наименования истца принято судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом документы, приобщены судом к материалам дела.

От истца поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справка о невыполненных объемах работ от 25.05.2012г., локально-сметный расчет на невыполненный объем, заявление об обоснованности размера неустойки, в котором, в частности, истец пояснил, что сторонами муниципального контракта согласован размер неустойки в отношении подрядчика - ставка рефинансирования ЦБ РФ и период - день, в течение которого она применяется, следовательно, по мнению истца, период который указывается в Указании Банка России относительно размера ставки рефинансирования, а именно годовой расчет процентного показателя не применим, т.к. не предусмотрен условиями муниципального контракта. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство истца судом удовлетворено, к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил. В соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

По итогам открытого аукциона в электронной форме между Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального и городского хозяйства" городского округа "Город Лесной" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0162300029511000398-0135971-01 от 19.10.2011г. на выполнение работ по восстановлению газона и тротуара на дворовой территории между жилыми домами ул. Шевченко, д. 4"А", д. 6, д. 8 и ул. Белинского, д.3, д.5, д.7, для нужд МУ "Комитет ЖКХ", в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.3. контракта, согласно локально-сметного расчета NБ 139/1-11 (приложение N1), с надлежащим качеством, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать работы Заказчику (п.1.4. контракта).

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договорам подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ определен сторонами контракта в п. 1.8. и составляет 1 месяц с момента заключения муниципального контракта.

Согласно п.2.2. контракта цена определена в соответствии с протоколом аукциона и составляет 442445 руб. 72 коп. Цена контракта фиксированная, изменению и пересмотру не подлежит.

Фактически подрядчиком выполнены работы на общую сумму 367252 руб. 58 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N1 от 17.11.2011г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 17.11.2011г. на сумму 367252 руб. 58 коп.

В рамках данного арбитражного дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2 контракта, в размере 75193руб.14коп., начисленную за период с 20.11.2011г. по 19.12.2011г.

В обоснование начисления неустойки истец ссылается на то, что в п. 2.2 контракта указана стоимость работ 442445 руб. 72 коп., а фактически работы выполнены на сумму 367252 руб. 58 коп. Таким образом, по мнению истца, ответчиком не были выполнены работы на сумму 75193 руб. 14коп., на которую начислена неустойка за период с 20.11.2011г. по 19.12.2011г. на сумму 186103 руб.; размер неустойки снижен истцом до 75193 руб.14 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчика обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В материалы дела представлен локально-сметный расчет NБ139/1-11на восстановление газона и тротуара на дворовой территории между жилыми домами ул. Шевченко, д. 4"А", д. 6, д. 8 и ул. Белинского, д.3, д.5, д.7, Титул 2011 на сумму 442445 руб. 72 коп.

Как указывалось выше, факт выполнения работ ответчиком подтвержден актом ф.КС-2 N1 от 17.11.2011г. и справкой ф. КС-3 N1 от 17.11.2011г. на сумму 367252 руб. 58 коп.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Истец указал, что работы ответчиком выполнена не в полном объеме, а именно: ответчиком не выполнены следующие работы - устройство оснований толщиной 12 см. под тротуар из кирпичного или известнякового щебня - 20 м2.; изменение толщины на каждый 1 см. оснований добавлять по расценке к-3 20 м2.; устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором - 14 м2.; подготовка почвы для устройство партерного или обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см. вручную - 80 м2.; посев газонов партерных - 780 м2.

Суд, проанализировав представленный в материалы дела локально-сметный расчет, согласованный сторонами контракта, и акт ф.КС-2, пришел к выводу, что факт невыполнения ответчиком работ в рамках муниципального контракта в полном объеме истцом доказан и соответственно требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства заявлены правомерно и подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В п. 11 названной статьи указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В п. 6.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчика обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный расчет неустойки за указанный период не противоречит условиям контракта, однако судом расчет неустойки скорректирован в связи с тем, что истцом произведен расчет неустойки, исходя из неверного толкования расчета процентной ставки рефинансирования за день.

Ставка рефинансирования - это размер процентов в годовом исчислении, подлежащий уплате центральному банку страны за кредиты, предоставленные кредитным организациям.

Кроме того, истцом неверно определен размер ставки, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011г. ставка составляет - 8% годовых.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки обосновано и подлежит удовлетворению частично в сумме 501 руб. 28 коп. с учетом начисления неустойки за период с 20.11.2011г. по 19.12.2011г., с применение формулы расчета 75193 руб. 14 коп. х 30 дней просрочки х 8% годовых /360 дней в году.

Необходимо отметить, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Государственная пошлина по иску не уплачивалась, поскольку истец согласно Уставу является функциональным органом местного самоуправления, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 20 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ИНН 6617015150, ОГРН 1086617000997) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального и городского хозяйства" городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001974, ОГРН 1026601768368) 501 (пятьсот один) рубль 28 копеек неустойку, начисленную за период с 20.11.2011г. по 19.12.2011г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ИНН 6617015150, ОГРН 1086617000997) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 (двадцать) рублей 05 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина

Номер документа: А60-15400/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте