• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2012 года Дело N А60-15470/2012


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ануфриева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Я.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (ОГРН 1026604952956, дата регистрации в качестве юридического лица - 01.11.2002 г.) к ООО "ПромГрупп" (ОГРН 1069671010012, дата регистрации в качестве юридического лица - 12.01.2006 г.)

о взыскании 126163 руб. 71 коп. со взысканием процентов по день фактической оплаты долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: Халитулин Р.Р. представитель по доверенности,

ответчик: извещен, явка не обеспечена.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 117221 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 8942 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением и взысканием по день фактической оплаты долга.

Представителем истца представлено и заявлено, судом по основанию ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований в части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 6144 руб. 80 коп.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчиком отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

По основанию ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

В обоснование исковых требований и как следствие возникновение обязанности ответчика по уплате взыскиваемых сумм истец ссылается на пользование ответчиком в период с января 2011 г. по май 2011 г. принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения защитным сооружением, расположенным на нулевом этаже по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 55б, общей площадь. 161,0 кв.м., обусловленным договором аренды N 1-А от 12.02.2007 г. с ООО "ПромГрупп".

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия названного постановления Правительства Российской Федерации иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества.

В соответствии с п.3 данного Постановления 28.07.1998г. Министерством государственного имущества Российской Федерации было принято распоряжение N 774-р, которым было принято Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из того, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 содержит исчерпывающий перечень исключений, при которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется, проведение торгов является обязательным, в том числе при заключении таких договоров аренды в период действия указанного постановления в первоначальной редакции (до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 г. N 156).

Поскольку конкурс на заключение спорного договора аренды не проводился (факт отсутствия таких торгов лица, участвующие в деле, не опровергают), заключение оцениваемого договора аренды к случаям, при которых проведение конкурса не является обязательным, не относится, договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации N 1-А от 12.02.2007 г. с ООО "ПромГрупп" является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной с нарушением порядка, предусмотренного п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685.

Таким образом, какие-либо правовые основания пользования ответчиком помещениями, расположенными в г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 55б, общей площадь. 161,0 кв.м., отсутствуют.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.1. ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом факта их использования ответчиком в указанный период не заявлено.

В соответствии с п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом, обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Исходя из данной правовой нормы истцом обосновано в расчете заявленной ко взысканию суммы применены ранее согласованные сторонами в признаваемом судом недействительным договоре аренды ставки арендной платы, ранее признаваемые сторонами в спорных правоотношениях.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности за фактическое использование ответчиком в период с января 2011 г. по май 2011 г. помещений, либо мотивированных возражений ответчиком в материалы дела не представлено. Исковые требования ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования посредством взыскания с ответчика в пользу истца 117221 руб. 08 коп. в форме неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п.3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом обосновано для расчета процентов применена ставка рефинансирования на дату подачи иска - 8% годовых.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами только на сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты фактического пользования помещениями.

Исходя из чего признаваемая судом ко взысканию с ответчика сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период начисления с 31.01.2011 г. по 08.12.2011 г. по расчету истца составила 6144 руб. 80 коп. с их дальнейшим начислением с 09.12.2011 г. на сумму основной задолженности по неосновательному обогащению по ставке 8% годовых и взысканием по день фактической оплаты основной задолженности по неосновательному обогащению.

По основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромГрупп" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" 123365 руб. 88 коп., в том числе 117221 руб. 08 коп. в форме неосновательного обогащения и 6144 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 09.12.2011 г. на сумму основной задолженности по неосновательному обогащению по ставке 8% годовых и взысканием по день фактической оплаты основной задолженности по неосновательному обогащению.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромГрупп" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" 4700 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить истцу Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" из федерального бюджета 83 руб. 93 коп. уплаченных в составе государственной пошлины по платежному поручению N 1676 от 14.03.2012 г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ануфриев

Номер документа: А60-15470/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте