АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2012 года Дело N А60-15533/2012
[Исковые требования о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И. Кудряковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-15533/2012 по иску Индивидуального предпринимателя Меньщикова Никиты Николаевича (ИНН 667470539976, ОГРН 304667410400050)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕК" (ИНН 6671320063, ОГРН 1106671008839)
о взыскании 22 221 руб. 33 коп.,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: Князькин Е.В. представитель по доверенности,
ответчик: извещен, явка не обеспечена.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Меньщиков Никита Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 21000 руб. 00 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг, 751 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением и взысканием по день фактической оплаты долга, 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 470 руб. 00 коп. судебных издержек.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 03.05.2012г. N 03-05, копии распечатки с сайта Яндекс деньги. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 66. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил:
Между Индивидуальным предпринимателем Меньщиковым Никитой Николаевичем (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕК" (заказчик), заключен договор на оказание услуг N П796 от 19.04.2011г. (далее - договор).
Согласно условиям представленного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг - продвижение сайта www.promtek.ural.ru сети интернет (п.1.1 указанного договора).
Из анализа условий представленного договора следует, что по своей правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем согласно п. 4.1. договора в соответствии с перечнем проводимых работ (Приложение N1) указана в смете стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N2).
Истцом в материалы дела представлены подписанные и заверенные печатями сторон акты N 00479 от 20.08.2011г., N 00411 от 20.07.2011г., и не оспоренным актом N 000703 от 20.01.2011г.
В соответствии с п. 3.4. договора в случае отсутствия ответа заказчика, уведомленного в соответствии с п. 3.3. договора о завершении работ, более пяти рабочих дней, равно как и в случае не подписания акта услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой заказчиком.
Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21000 руб. 00 коп.
Истец претензией от 15.12.2011г. обратился к ответчику с требованием в срок до 20.12.2011г. погасить задолженность.
В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 13.12.2011г. N исх. 29/12 ответил отказом, в связи с низкой посещаемостью сайта.
Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в рамках N П796 от 19.04.2011г. в размере 21000 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 21000 руб. 00 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2011 по 1.03.2012 в размере 751 руб. 33 коп.
В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.
Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 8% годовых (основание - Указание Центробанка России от 23.12.2011г. N 2758-У).
Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2011 по 01.03.2012 в размере 751 руб. 33 коп.., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. и 470 руб. 00 коп. в счет получения выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено документальных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя
Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства несения указанных затрат истцом в рамках настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истцу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 470 руб. 00 коп.
Расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждены документально: в дело представлен распечатка с сайта Яндекс Деньги об оплате 470 руб. 00 коп., а также письменное подтверждение ООО "ПС Яндекс. Деньги" от 03.05.2012г. за N 03-05, оплате 11.03.2012г. в ООО "Спавочная Служба Юридических Лиц" суммы 470 руб. 00 коп.
Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 470 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕК" (ИНН 6671320063, ОГРН 1106671008839) в пользу Индивидуального предпринимателя Меньщикова Никиты Николаевича (ИНН 667470539976, ОГРН 304667410400050) 21000 (двадцать одна тысяча) руб. 00 коп. - основной долг, 751 (семьсот пятьдесят один) руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 470 (четыреста семьдесят) руб. 00 коп. - судебные издержки, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А.Куклева
