• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2012 года Дело N А60-8847/2012


[В удовлетворении искового требования о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф.Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Бушуевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора Верхотурского района (далее - прокурор)

к индивидуальному предпринимателю Дружинину Анатолию Абдуганиевичу (ИНН 664000019074, ОГРН 304664715300010, далее - предприниматель)

о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявлений, ходатайств не заявлено.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От предпринимателя 20.03.2012 поступил отзыв, из которого следует, что он требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Индивидуальный предприниматель Дружинин А.А осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом вместимостью более восьми человек на основании лицензии АСС - 66 - 002071 со сроком действия до 22.07.2015.

Из заявления прокурора следует, что на основании задания Прокуратуры Свердловской области от 27.01.2012 N7\3-20-12 Прокуратурой Верхотурского района Свердловской области проведена проверка соблюдения требований законодательства об организации и осуществлении перевозок пассажиров и безопасности дорожного движения предпринимателем, в ходе которой установлено, что предпринимательская деятельность осуществляется с нарушением лицензионных требований. По факту нарушения прокурором вынесено постановление от 16.02.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанным постановлением зафиксировано, что в нарушение п.3.3.3 Приказа Минтранса России от 09.03.1995 N27 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов" предпринимателем не проводятся предрейсовые и межрейсовые медицинские осмотры водителей.

Возражая против доводов прокурора, предприниматель в отзыве указывает на то, что Приказ Минтранса России от 09.03.1995 N27, устанавливающий необходимость проведения межрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей утратил силу; предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в установленном порядке.

Согласно подп. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В силу п.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В ходе проверки прокурор усмотрел нарушение предпринимателем только п.3.3.3 Приказа Минтранса России от 09.03.1995 N27., которым предусматривалась обязанность организаций обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Однако, как верно указано предпринимателем в отзыве, Приказом Минтранса России от 25.01.2011 N18 Приказ Минтранса России от 09.03.1995 N27 признан утратившим силу.

Нарушение предпринимателем каких-либо иных лицензионных требований постановлением прокурора не зафиксировно.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявления прокурора, при этом учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, обстоятельства нарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч.ч.3,4,5 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении прокурора дата вынесения постановления указана как 16.02.2011. При этом из постановления не представляется возможным установить дату проведения прокурором проверки деятельности предпринимателя, в постановлении не указано место и форма проведения проверки, состав проверяющих, присутствие при проверке предпринимателя, запрашивались ли у предпринимателя и исследовались ли прокурором в ходе проверки какие-либо документы, относящиеся к деятельности предпринимателя.

В постановлении также не указано дата совершения предпринимателем правонарушения либо дата его обнаружения прокурором, не изложены обстоятельства нарушения, отсутствует информация о транспортных средствах, зарегистрированных за предпринимателем, либо находящихся у него на ином праве, а также о водителях, работающих у предпринимателя, и иная информация, позволяющая конкретизировать нарушение.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Однако из постановления прокурора не усматривается, что прокурором устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины предпринимателя.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у предпринимателя возможности соблюдения требований Правил дорожного движения и иных требований, предъявляемых нормативными документами к данному виду предпринимательской деятельности, а также установить, что предпринимателем для этого не были приняты все зависящие меры.

В данном случае постановление содержит только ссылки на нормативные документы, регламентирующие перевозочную деятельность и констатацию факта выявленных нарушений, при этом причинно-следственная связь между какими-либо действиями предпринимателя и нарушениями требований законодательства не установлена.

Поскольку прокурором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине предпринимателя во вменяемых ему нарушениях, состав административного правонарушения прокурором не установлен, в связи с чем отсутствуют законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Более того, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу NА60-45160/2011, которым индивидуальный предприниматель Дружинин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из мотивировочной части указанного судебного акта видно, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2011, вынесенным прокурором Верхотурского района были зафиксированы нарушения ИП Дружининым А.А. лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе и в части не проведения межрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что является нарушением ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 5 ст. 4. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из изложенного следует, что поскольку за указанное нарушение по заявлению прокурора предприниматель уже был привлечен к административной ответственности, у прокурора отсутствовали законные основания для обращения в суд с повторным заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф.Савина

Номер документа: А60-8847/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 марта 2012

Поиск в тексте