• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2012 года Дело N А60-9993/2012


[Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Бикеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (ИНН 7723836671, ОГРН 1127746365670)

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (ИНН 6672315362, 1106672007738)

о взыскании 6574820 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маковская О.Ф., представитель по доверенности N10/51 от 01.01.2012,

от ответчика: Будина К.А., представитель по доверенности N109-56 от 01.01.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт "Комета" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6574820 руб. 80 коп.

От истца в судебном заседании 09 июня 2012 года поступило ходатайство о замене истца Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт "Комета" его правопреемником открытым акционерным обществом "Корпорация космических систем специального назначения "Комета".

Ходатайство судом удовлетворено. На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца его правопреемником открытым акционерным обществом "Корпорация космических систем специального назначения "Комета".

От ответчика 22.05.2012 поступил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 18.06.2012 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик указывает, что задержка исполнения обязательств вызвана проблемами технического характера, возникшими не по его вине.

Представитель истца в судебном заседании заявленные доводы поддержал, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил:

17.04.2003 между ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт "Комета" (заказчик) и ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (исполнитель) заключен договор N1103/232, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить следующие работы: разработка, изготовление и поставка гиростабилизированной камерной установки кругового обзора для многофункционального оптико-электронного и телевизионного комплекса МТК-201М", шифр "БАРК-О-ГКУКО", а заказчик принимает и оплачивает работу.

В соответствии с п. 1.1. договора наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются ведомостью исполнителя (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 4.1. указанного договора цена работ устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 19.07.2007 к договору N 1103/232 от 17.04.2003 и ведомости исполнения к указанному соглашению, срок исполнения этапа N 5.2 установлен: начало - 15.11.2007, окончание - 30.06.2008.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 08.12.2008 к договору N 1103/232 от 17.04.2003 и ведомости исполнения опытно-конструкторской работы срок исполнения этапа N 5.2 изменен: начало - 01.01.2008, окончание - 30.03.2009.

Истцом произведена предоплата по договору N1103/232 от 17.04.2003 за выполнение работ по этапу 5.2. в размере 4065030 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2008, 06.10.2008.

Ответчиком работы в установленные сроки не выполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 01.04.2009 по 09.06.2011 в размере 6574820 руб. 80 коп., ответчику направлена претензия от 14.06.2011 N 1021/11-Н оплатить неустойку.

В связи с тем, что требование ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10 протокола разногласий к дополнительному соглашению N2 от 30.08.06. к договору N 1103/232 от 17.04.2003 за нарушение исполнителем срока выполнения ОКР (этапа, подэтапа ОКР), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% договорной цены ОКР (этапа, подэтапа ОКР) от объема невыполненной ОКР (этапа, подэтапа ОКР) за каждый день просрочки.

Стоимость работ этапа 5.2 согласно ведомости исполнения ОКР к дополнительному соглашению N 4 от 08.12.2008 составляет 4109263 руб. 00 коп.

Таким образом, начисление истцом неустойки, предусмотренной договором, является правомерным. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Представленный расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снижении неустойки исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 2О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 указанного Постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что задержка исполнения обязательств вызвана проблемами технического характера, возникшими не по его вине, со ссылкой на справку от 08.06.2012, судом не принимаются.

Как указывалось выше, сторонами неоднократно продлевался срок выполнения работ с 01.01.2008 по 30.03.2009, к указанному сроку ответчиком работы также не выполнены. Истец неоднократно направлял ответчику письма с напоминанием о нарушении срока работ (исх. N 400/90-н от 17.03.2009, исх. 476/09-н от 27.03.2009, исх. 2011/09-н от 13.11.2009., исх. N 186/10-н от 08.02.2010, исх. N 351/10-н от 05.03.2010., исх. N 12810Т 10.08.2010, исх. N 1300 от 13.08.2010, исх. N 4258 от 15.10 2010 исх. N 2898 от 22.07.2010.), однако ответы на указанные письма ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что начисленная истцом сумма неустойки составляет 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8%, и является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, судом также отклоняется.

Размер неустойки 0,2% не может рассматриваться как чрезмерный, учитывая период просрочки, начиная с 01.04.2009 по 09.06.2011, невыполнение работы ответчиком на день рассмотрения спора, а также произведенную истцом

предоплату за выполнение работ по этапу 5.2. платежными поручениями от 15.12.2008, 06.10.2008.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (ИНН 6672315362, 1106672007738) в пользу открытого акционерного общества "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (ИНН 7723836671, ОГРН 1127746365670) неустойку в сумме 6574820 руб. 80 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (ИНН 6672315362, 1106672007738) в пользу открытого акционерного общества "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (ИНН 7723836671, ОГРН 1127746365670) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35287 руб. 41 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В. Ефимов

Номер документа: А60-9993/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 июня 2012

Поиск в тексте