АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2009 года Дело N А60-1124/2009-С1


[Исковые требования о взыскании денежных средств и неустойки удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л. Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело NА60-1124/2009-С 1 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аргус"

к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Брухт"

о взыскании 1 011 099 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Т.А., по дов. от 07.04.2009г. N 2.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд не явились. При таких обстоятельствах, в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Аргус" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" о взыскании 1 011 099 руб. 00 коп., в том числе: 928 341 руб. 14 коп. стоимости оплаченного, но не переданного товара (лома и отходов черных металлов), в рамках договора N РА-Д-08-1098 от 21.08.2008г., а также 82 757 руб. 66 коп. неустойки, предусмотренной п. 3.4 договора и начисленной за период с 01.10.2008г. по 14.01.2009г. Исковые требования истца мотивированы ссылкой на договор уступки права требования N 234/Р от 30.12.2008г.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку вывоз товара производился силами и транспортом покупателя. Кроме того, полагает, что поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению доказательств перехода права требования к нему, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, передав с представителем истца письменный отзыв на иск, где поддержало исковые требования ООО "Аргус", указав, что денежные средства в размере 928 341 руб. 14 коп. в адрес ООО "Брухт" не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Брухт" (покупатель) и ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (продавец) заключен договор купли-продажи N РА-Д-08-1098 от 21.08.2008г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель купить лом стальной в соответствии со спецификацией, в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с 2.1 договора продавец выписывает счет на предоплату согласно подписанной спецификации. Покупатель производит 100% предоплату за объем, указанный в счете по спецификации, являющейся приложением к договору.

Как следует из п. 2 спецификации N 2 к договору купли-продажи N РА-Д-08-1098 от 21.08.2008г. стоимость товара, подлежащего передаче, составила 1 836 601 руб. 65 коп.

Во исполнение принятых обязательств согласно п. 2.1 договора, пункту 4.1 спецификации N 2 к договору купли-продажи N РА-Д-08-1098 от 21.08.2008г. платежным поручением N 18 от 29.08.2008г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 836 601 руб. 65 коп.

Однако, в срок, установленный спецификацией к договору (август-сентябрь 2008г.), истцу был передан товар только на сумму 908 260 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными N 900067961 от 23.09.2008 г. на сумму 239 890,02 рублей, N 900067960 от 24.09.2008 г. на сумму 266 710,03 рублей и N 900071182 от 13.10.2008 г. на сумму 401 660,48 рублей).

На момент рассмотрения спора в суде доказательств передачи покупателю товара на сумму 928 341 руб. 14 коп. суду не представлено. Денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п.3 ст. 478 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

30 декабря 2008г. ООО "Брухт" (первоначальный кредитор) и ООО "Аргус" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 234/Р от 30.12.2008г., в соответствии с которым право требования уплаты долга от ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" по договору купли-продажи N РА-Д-08-1098 от 21.08.2008г. в сумме 928 341 руб. 14 коп. передано новому кредитору - ООО "Аргус".

Срок исполнения ответчиком своих обязательств перед новым кредитором (истцом) в договоре уступки от 30.12.2008г. не определен. В таком случае срок исполнения определяется правилами, установленными ст. 314 ГК РФ, а именно - в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Однако, на момент рассмотрения спора по существу и принятия решения по делу обязательства по оплате полученного товара ответчиком новому кредитору не исполнены. Задолженность составляет 928 341 руб. 14 коп. Доказательств оплаты долга в указанной сумме первоначальному кредитору суду также не представлено.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом требований пункта 1 ст. 385 ГК РФ предусматривающего право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательства перехода требований к этому лицу, несостоятельна.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Однако в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Материалами дела подтверждается, что о состоявшейся уступке права требования по договору N 234/Р от 30.12.2008г. ответчик был извещен надлежащим образом: соответствующее уведомление от 30.12.2008 г. было направлено ответчику обществом "Брухт" 17 января 2009 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 14930 и получено последним 23.01.2009 г. (почтовое уведомление имеется в материалах дела).

Таким образом, при предоставлении сведений о новом кредиторе по договору купли-продажи N РА-Д-08-1098 от 21.08.2008г. должник должен был принять все возможные меры для получения от первоначального кредитора доказательств надлежащего перехода права требования новому кредитору.

В материалах дела отсутствуют, доказательства обращения ответчика к первоначальному или новому кредитору с требованием о предоставлении указанных выше доказательств.

Вместе с тем, ответчик не предлагал ни одному из кредиторов принять надлежащее исполнение по возврату денежных средств, хотя препятствий для такого исполнения у него не было.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условиями договора купли-продажи N РА-Д-08-1098 от 21.08.2008г. (п. 3.4 в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения денежного обязательства или обязательства по поставке товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате переданного товара не исполнено ответчиком в установленные договором сроки (спецификация N 2), истец правомерно начислил пени за период с 01.10.2008г. по 14.01.2009г. в сумме 82 757 руб. 66 коп. Расчет пени произведен истцом верно.

Довод ответчика о том, что поскольку условиями договора (пункт 2.3.) предусмотрено, что вывоз товара производился силами и транспортом покупателя со склада поставщика, оснований для применения мер ответственности за просрочку поставки товара, не имеется, - необоснован.

Согласно пункту 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательств того, что поставщик извещал покупателя о готовности товара к передаче, суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 011 098 руб. 80 коп., в том числе: 928 341 руб. 14 коп. предварительной оплаты, а также 82 757 руб. 66 коп. неустойки на основании условий договора и ст. 309, 330, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" 1 011 098 руб. 80 коп., в том числе: 928 341 руб. 14 коп. предварительной оплаты, 82 757 руб. 66 коп. неустойки, а также 16 555 руб. 50 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. Н. Черемных