АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2009 года Дело N А60-116/2009-С4


[В удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,

рассмотрев в судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Наш дом"

о взыскании 690509 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Н. Дьячков, представитель по доверенности N144 от 11 декабря 2008 года,

от ответчика: А.Е. Никифорова, представитель по доверенности N461 от 06 апреля 2009 года,

от третьего лица: Н.И. Буланова, представитель по доверенности N 5 от 15 октября 2008 года, В.Г. Чуркина, представитель по доверенности N 4 от 10 декабря 2008 года

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное разбирательство проведено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 690509 рублей 16 копеек, из которой 460339 рублей 44 копейки основной долг, образовавшийся в результате не перечисления ответчиком истцу денежных средств, полученных от населения на основании договора на оказание агентских услуг N99/05-Д/228/05 от 30 июня 2005 года, в счет оплаты за поставленные населению энергоресурсы; 230169 рублей 72 копейки пени, начисленные на основании п. 4.3 вышеназванного договора за период с 30 июля 2008 года по 20 января 2009 года.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 330, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3074557 рублей 55 копеек, из которых:

-2049705 рублей 03 копейки основной долг, образовавшийся в результате не перечисления ответчиком истцу денежных средств, полученных от населения на основании договора на оказание агентских услуг N99/05-Д/228/05 от 30 июня 2005 года, в счет оплаты за поставленные населению энергоресурсы в декабре 2005 года;

-1024852 рубля 52 копейки пени, начисленные на основании п. 4.3 вышеназванного договора за период с 30 июля 2008 года по 20 января 2009 года.

Поскольку ходатайство истца заявлено в пределах прав, предусмотренных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает чьих - либо прав, суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в связи с чем суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, полагает, что долг возник именно у ответчика, на замену ответчика не согласен, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Коммунальные услуги, оказанные населению в декабре 2005 году, были оплачены населением только в январе 2006 года, когда действие спорного договора прекратилось. Сбор денежных средств в январе 2006 года осуществлялся новым агентом истца.

Третье лицо пояснило, что с иском несогласно, поскольку денежные средства, полученные от населения в счет оплаты электроэнергии, потребленной в декабре 2005 года, за вычетом агентского вознаграждения, перечислены истцу в январе 2006 года и феврале 2006 года, что неоднократно подтверждалось путем составления двусторонних документов с истцом. Третье лицо представило письменный отзыв с приложением поименованных в нем документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

В качестве фактического обоснования исковых требований о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" истец ссылается на не перечисление ответчиком денежных средств, полученных от населения на основании договора на оказание агентских услуг N99/05-Д/228/05 от 30 июня 2005 года, в счет оплаты за поставленные населению энергоресурсы (электроэнергия) в декабре 2005 года.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением "Управление городского хозяйства" (агент) и Открытым акционерным обществом "Свердловские коммунальные системы" (принципал) 30 июня 2005 года заключен договор на оказание агентских услуг N99/05-Д/228/05 юр с учетом протокола разногласий и протоколов согласовании разногласий (далее договор N99/05-Д/228/05 юр), т. 1, л.д. 10-17. (1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии Открытое акционерное общество "Свердловские коммунальные системы" реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 N005396837 от 05 апреля 2007 года, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования серии 66 N005396838 от 05 апреля 2007 года (ст.57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с упомянутым договором (п. 1.1., 2.1. договора) ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет истца следующие:

-производить начисление платежей населению по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг путем открытия лицевых счетов на каждого квартиросъемщика, собственника жилого помещения, владельца индивидуального жилья;

-в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке, производить по каждому лицевому счету начисление платежей за коммунальные услуги с применением льгот согласно действующему законодательству, а также расчет и начислен6ие субсидий;

-вносить изменения в начисление платежей (производить перерасчеты) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, а также по поручению принципала;

-вести лицевые счета населения, ежемесячно формировать и доставлять населению в срок до 01 числа месяца, следующего за расчетным, платежные документы;

-осуществлять обработку платежных документов, в том числе оплаченных населением, учет в лицевых счетах денежных средств, поступивших в оплату энергоресурсов (коммунальных услуг), в том числе компенсационных сумм по предоставленным гражданам льготам и субсидиям и т.д.

Обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств, полученных от населения, установлена в п. 2.1.6 договора.

Рассмотрев заявленные требования истца, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Стороны в п. 5.1. договора согласовали, что договор вступает в силу с 01 июля 2005 года и действует по 30 сентября 2005 года, а в случае, если до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит предложение о его расторжении или изменении условий, договор считается пролонгированным до 31 декабря 2005 года (п. 5.2. договора). Кроме того, дополнительным соглашением N 1 к договору N99/05-Д/228/05 юр стороны также продлили действие договора на прежних условиях до 31 декабря 2005 года.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения или изменения вышеназванного договора, суд пришел к выводу, что договор N99/05-Д/228/05юр от 30 июня 2005 года действовал до 31 декабря 2005 года.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик, исполняя обязательства, принятые на основании договора N99/05-Д/228/05юр (п. 2.1.6. и п. 3.1. договора), перечислял истцу денежные средства за поставленные населению энергоресурсы ежемесячно за предыдущий месяц. Перечисление денежных средств происходило по следующей схеме: в июле - за июнь, в августе - за июль, в сентябре - за август, в октябре - за сентябрь, в ноябре - за октябрь, в декабре - за ноябрь.

Таким образом, в декабре 2005 года (в последний месяц действия договора) оплата за коммунальные услуги, предоставленные истцом населению, производилась населением за ноябрь 2005 года, и ответчик в свою очередь в декабре 2005 года перечислял истцу денежные средства, собранные им с населения именно за ноябрь 2005 года. Коммунальные услуги, предоставленные истцом населению в декабре 2005 года, должны быть оплачены населением до 10 январь 2006 года, то есть после прекращения действия договора между сторонами.

Из материалов дела следует, что, начиная с 01 января 2006 года, действия, связанные с расчетами за поставку тепловой энергии в горячей воде, химически отчищенной воды, питьевой воды, отведению стоков, электрической энергии для бытового потребления, на освещение мест общего пользования в жилых домах, на нужды лифтового хозяйства в интересах истца осуществляло ООО УЖК "Наш Дом" (договор на оказание агентский услуг N 156/92/06 юр от 25 января 2006 года, протокол разногласий от 01 февраля 2006 года к договору N 156/92/06 юр от 25 января 2006 года, протокол урегулирования разногласий от 07 февраля 2006 года по договору на оказание агентских услуг N 156/92/06 юр от 25 января 2006 года, протокол урегулирования разногласий N 2 по договору на оказание агентских услуг N 156/92/06 юр от 25 января 2006 года, дополнительное соглашении N 1 от 20 октября 2006 года к договору на оказание агентских услуг N 156/92/06 юр от 25 января 2006 года (т. 1, л.д. 65-85) .

Истец и ООО УЖК "Наш Дом" руководствовались в своих взаимоотношения указанным договором, что следует из акта передачи отчетов от 04 июля 2006 года и отчетов о распределении денежных средств по оплате коммунальных услуг (т. 3, л.д. 53-56).

Кроме того, соответствующие квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2005 года изготовило и распространило среди населения именно ООО УЖК "Наш Дом" (т.1, л.д.87-88, т.4, л.д. 132-185), а поскольку в данных квитанциях указаны банковские реквизиты третьего лица, то и денежные средства населения по оплате коммунальных услуг поступали ООО УЖК "Наш Дом", которое в свою очередь перечисляло их истцу за вычетом агентского вознаграждения.

Все денежные средства, внесенные население в счет оплаты коммунальных услуг, в январе 2006 года поступали на расчетный счет третьего лица что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается выписками с расчетного счета N 40702810816340108109 за январь 2006 года, платежными поручениями за спорный период (т. 3, л.д.135, т. 4 л.д.131).

Более того, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 4 от 13 января 2006 года, N4 от 17 января 2006 года, N16 от 18 января 2006 года, N22 от 19 января 2006 года, N28 от 20 января 2006 года, N35 от 23 января 2006 года, N48 от 24 января 2006 года, N56 от 25 января 2006 года, N68 от 26 января 2006 года, N81 от 27 января 2006 года, N88 от 30 января 2006 года, N97 от 31 января 2006 года, N112 от 02 февраля 2006 года, N131 от 03 февраля 2006 года третьим лицом истцу была перечислена сумма 2049705 рублей 03 копейки, полученная от населения за потребленную электроэнергию в декабре 2005 года.

В указанных платежных поручениях имеется ссылка на письмо N14 от 12 января 2006 года (т. 3, л.д. 51). Указанное письмо было направлено истцом третьему лицу, в котором истец сообщил реквизиты для перечисления денежных средств, в том числе расчетный счет, наименование кредитной организации, и т.д.

Также в материалы дела представлен отчет, принятый истцом, о распределении денежных средств по оплате коммунальных услуг по Качканарскому отделению ОАО "Свердловские коммунальные системы" за январь 2006 года, из которого следует, что оплата за электроэнергию производилась населением за 2005 год, (т. 3, л.д. 52-53).

Содержание упомянутых документов истцом не оспорено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование получения ответчиком от населения соответствующих денежных средств истцом в материалы дела представлены две справки по объемам электроэнергии, поставленной населению муниципального жилья и населению частного сектора в декабре 2005 года.

Однако данные справки не могут подтверждать получение ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств, поскольку по содержанию отражают лишь объем и стоимость электрической энергии, поставленной истцом населению в спорный период.

Счет-фактура N 01/13828 от 31 декабря 2005 года и счет-фактура N 01/13829 от 31 декабря 2005 года не могут подтверждать возникновение каких-либо гражданский правовых обязательств, так как в силу ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является лишь документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, суд оценивает данные документы критично применительно к времени их составления, поскольку в счетах-фактурах, выданных в 2005 году отражено название и ИНН истца, тогда как на момент ее "выставления" реорганизация в форме преобразования еще не состоялась. Оба счета-фактуры, датированы от имени истца 31 декабря 2005 года, тогда как реорганизация в форме преобразования истца имела место только в 2007 году, а потому объективно в счетах-фактурах 2005 года не могли быть отражены данные 2007 года.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств истцом не заявлялось ни в предварительном судебном заседании, ни при рассмотрении спора по существу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2049705 рублей 00 копеек неперечисленных платежей за декабрь 2005 года по агентскому договору N99/05-Д/228/05юр от 30 июня 2005 года.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга отказано, то у суда не имеется оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основного долга.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При предъявлении иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13405 рублей 09 копеек платежным поручением N 4 от 11 января 2009 года, что соответствовало первоначальной цене иска в размере 690509 рублей 16 копеек. Судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3074557 рублей 55 копеек, а потому доплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 13467 рублей 70 копеек (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13467 рублей 70 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. А. Сафронова