АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2009 года Дело N А60-1442/2009-С3
[Исковые требования о взыскании денежных средств по оплате товара и неустойки удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А.Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (ОГРН 1036603529643 ИНН 6670036780)
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1056600131004 ИНН 6603018425)
о взыскании 27117 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Елькин В.В. представитель, доверенность от 15.01.2007 г.
от ответчика: извещен надлежаще, не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 27117 руб. 30 коп., в том числе 25497 руб. 30 коп. основного долга по оплате товара, поставленного ответчику по товарным накладным N БГ000371 от 02.09.2008 г. и N БГ000527 от 30.09.2008 г. в рамках договора поставки от 21.03.2008 г. N МДМ/232/о, и 1620 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6 названного договора за период с 01.11.2008 г. по 14.01.2009 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 4000 руб. 00 коп.
Ответчик возражений на иск не представил, полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил. Спор рассматривается судом по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил об уменьшении суммы иска до 22117 руб. 30 коп., в том числе основной долг по оплате товара в сумме 20497 руб. 30 коп., неустойка в сумме 1620 руб. 00 коп., начисленная за период с 01.11.2008 г. по 14.01.2009 г. Уменьшение размера исковых требований вызвано частичной оплатой ответчиком суммы основной задолженности платежным поручением N 20 от 21.01.2009 г. Требование о возмещении с ответчика 4000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поддерживает.
Заявление истца об уменьшении размера иска судом принимается в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной части.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил:
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара на условиях оплаты с отсрочкой платежа от 21.03.2008 г. N МДМ/232/о.
В соответствии с условиями п. п. 1.1 и 1.2 договора от 21.03.2008 г. N МДМ/232/о истец обязался поставить ответчику товар - алкогольную продукцию - согласно наименованию и в количестве, указанными в спецификациях, накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
По товарным накладным N БГ000371 от 02.09.2008 г. и N БГ000527 от 30.09.2008 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 45497 руб. 30 коп. Принятый товар оплачен ответчиком частично, о чем свидетельствуют представленные в дело копии платежных поручений N 18 от 27.10.2008 г. и N 20 от 21.01.2009 г. Задолженность по оплате составила 20497 руб. 30 коп.
Уклонение ответчика от оплаты принятого товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара согласованы сторонами в товарных накладных N БГ000371 от 02.09.2008 г. и N БГ000527 от 30.09.2008 г., договор поставки от 21.03.2008 г. N МДМ/232/о следует считать заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.
Факт принятия покупателем товара подтверждается вышеназванными товарными накладными, на которых содержится подписи лиц, уполномоченных ответчиком на принятие товара (доверенность от 21.03.2008 г.).
Согласно положению пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По условию п. 1.3 договора от 21.03.2008 г. N МДМ/232/о принятый товар должен быть оплачен покупателем в течение 30-ти календарных дней со дня его отгрузки со склада продавца.
В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между тем принятый товар ответчиком в полном объеме не оплачен. Свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено. Сумма основного долга ответчиком не оспорена. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство по оплате товара, поставленного ответчику по товарным накладным N БГ000371 от 02.09.2008 г. и N БГ000527 от 30.09.2008 г. в рамках договора поставки от 21.03.2008 г. N МДМ/232/о в сумме 20497 руб. 30 коп.
С учетом изложенного исковое требование о взыскании основного долга в сумме 20497 руб. 30 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 6 договора от 21.03.2008 г. N МДМ/232/о в случае просрочки оплаты полученной продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.
Учитывая, что судом установлен факт просрочки оплаты покупателем принятого им товара, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки. Расчет суммы пени, начисленной истцом за период просрочки платежа с 01.11.2008 г. по 14.01.2009 г., судом проверен и признан верным (21607 руб. 89 коп. долг без НДС х 0,1% х 75 дней = 1620 руб. 00 коп.).
На основании изложенного исковое требование о взыскании пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 884 руб. 69 коп. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу нормы статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы стороны, связанные с оплатой юридических услуг, относятся к судебным издержкам. Расходы истца по оплате услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь, подтверждены представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 21.01.2009 г. без номера, расходным кассовым ордером N 72 от 21.01.2009 г., актом выполненных работ от 08.04.2009 г.
Между тем согласно части 2 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 08 2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). С учетом изложенного и применительно к настоящему спору суд считает, что заявленная к возмещению сумма не соответствует критериям разумности и потому находит возможным возложить на ответчика соответствующие расходы в размере 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1056600131004 ИНН 6603018425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (ОГРН 1036603529643 ИНН 6670036780) 22117 руб. 30 коп., в том числе основной долг по оплате товара в сумме 20497 руб. 30 коп., неустойка в сумме 1620 руб. 00 коп., начисленная за период с 01.11.2008 г. по 14.01.2009 г.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1056600131004 ИНН 6603018425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (ОГРН 1036603529643 ИНН 6670036780) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 884 руб. 69 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб. 00 коп.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (ОГРН 1036603529643 ИНН 6670036780) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению N 67 от 15.01.2009 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья И.А.Проскурякова
