• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года Дело N А60-1472/2009-С7


[В удовлетворении искового требования об освобождении имущества от ареста отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л. А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Инвест"

к индивидуальному предпринимателю Ленгер Полине Владимировне, закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк"

третьи лица: Ленинский районный отдел службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "РТК "Росинвест", общество с ограниченной ответственностью "Резина ТехТрейд", общество с ограниченной ответственностью "РезинаТехТрейд - ЕК"

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании

от истца: уведомлен, не явился,

от ответчика - ЗАО АКБ "ТрансКапиталбанк" - Аксенова М.И., представитель по доверенности N 01-06/517 от 23.07.2008г., остальные ответчики - уведомлены, не явились,

от третьих лиц: уведомлены, не явились.

Ответчики и третьи лица - надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Аверс-Инвест" обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Вайнера, д. 10, ТЦ "Успенский", 2 этаж. 1 линия: стеновые панели/пластик, комплект стеклянных пристенных стеллажей, тумбы с подсветкой, комплект стеллажей на кронштейнах со свет. Тумб, тумба с подстветкой круглая с 1 стеклянной полкой, комплект стел. на кронштейн., кругл., кассовый прилавок, диваны/милан, набор складских стеллажей, комплект светового оборудования Fagerhult, комплект светового оборудования Fagerhult, комплект светового оформления зала (вывеска и постер), комплект для DVD проем. (Sony КЕ-42Т92Е, DVD р) от ареста. Арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов по Свердловской области.

Ответчик - ЗАО АКБ "ТрансКапиталбанк" против удовлетворения исковых требований возражает, по следующим основаниям.

Во-первых, между ИП Ленгер П.В. и ЗАО АКБ "ТрансКапиталбанк" заключен договор о залоге N 0011-2007/ДЗ/КРМ/1 от 28.12.2007г., который не оспаривался на действительность.

Во-вторых, имущество, поименованное в исковом заявлении приобретено ИП Ленгер П.В. на основании договора N 04/06 от 24.07.2007г. у ООО "РезинаТехТрейд - ЕК". ЗАО АКБ "ТрансКапиталбанк" регулярно проводило мониторинг заложенного имущества (акт проверки залога от 04.08.2008г., от 21.10.2008г.), все это подтверждает принадлежность спорного имущества ИП Ленгер П.В.

Также ответчик указывает на то, что адреса поставок имущества и адрес по которому был произведен арест имущества не совпадают, и что определение о наложении ареста от 29.10.2008г. в установленном порядке не обжаловалось.

Третье лицо - Ленинский районный отдел службы судебных приставов по Свердловской области представил в материалы дела отзыв, в котором против иска возражает, поскольку на момент составления акта описи и ареста имущества истец не представил доказательств того, что данное оборудование принадлежит ООО "Аверс-Инвест".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Аверс-Инвест" обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества, согласно списка в исковом заявлении от ареста. Арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела ССП по Свердловской области Закорюкиной А.В. актом от 01.12.2008г. была произведена опись имущества ИП Ленгер П.В. В качестве подвергаемого аресту было указано имущество: стеновые панели/пластик, комплект стеклянных пристенных стеллажей, тумбы с подсветкой, комплект стеллажей на кронштейнах со свет. Тумб, тумба с подстветкой круглая с 1 стеклянной полкой, комплект стел. на кронштейн., кругл., кассовый прилавок, диваны/милан, набор складских стеллажей, комплект светового оборудования Fagerhult, комплект светового оборудования Fagerhult, комплект светового оформления зала (вывеска и постер), комплект для DVD проем. (Sony КЕ-42Т92Е, DVD р).

Истец, выдвигая требование об освобождении от ареста данного имущества ссылается на то, что имущество принадлежит ему, так как между ИП Ленгер П.В. и ООО "Аверс-Инвест" заключен договор лизинга N 50-06-2 от 06.12.2006г. и истец передал данное имущество в лизинг ИП Ленгер П.В. согласно акта приема-передачи.

Вместе с тем, данные требования истца не могут быть удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Освобождению от ареста может быть подвергнуто лишь то имущество, которое обладает индивидуальными признаками, к идентификации которых и сводится суть спора, являющегося разновидностью спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт того, что поименованное им в исковом заявлении имущество, является именно тем имуществом, на которое ООО "Аверс-Инвест" имеет право, поскольку ни в договорах лизинга, ни в актах приема - передачи имущества не определены признаки данного имущества, позволяющие идентифицировать его как имущество, на которое наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов по Свердловской области (инвентаризационные или серийные номера).

Такие признаки, возможно было бы установить по месту сборки спорного имущества, однако и это не представляется возможным, поскольку, приложенное истцом к договору N 50/06-П от 07.12.2006г. дополнительное соглашение N 1 является соглашением к договору под другим номером, а именно N 49/06-П от 04.12.2006г., а дополнительное соглашение, которое бы указывало адрес монтажа оборудования, не составлялось.

Кроме того, судом принимается во внимание возражения ответчика о том, что адрес поставок имущества - г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 149 и адрес по которому был произведен арест имущества - г. Екатеринбурге, ул. Вайнера, д. 10, ТЦ "Успенский", 2 этаж. 1 линия, не совпадают.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учел следующее.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости истребуемого имущества с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

При обращении с настоящим иском госпошлина уплачена истцом в сумме 3 500 руб. (платежное поручение 560 от 15.12.2008г.) и заявлено ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины. При сумме иска 549 090 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 11 990 руб. 90 коп.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку госпошлина уплачена истцом в сумме, меньшей, чем было необходимо в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, с истца в доход федерального бюджета довзыскивается государственная пошлина в сумме 8 490 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 490 руб. 90 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. А. Анисимов

Номер документа: А60-1472/2009-С7
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 апреля 2009

Поиск в тексте