АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2009 года Дело N А60-1591/2009-С7
[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В. С. Мыльниковой, рассмотрев в судебном заседании дело NА60-1591/2009-С 7
по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Елькин Андрей Владимирович, Игнатовский Олег Михайлович, Игнатовская Ирина Анатольевна
о взыскании 90370 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мезенцева Н.А., представитель по доверенности от 26.12.2008г.
от ответчика: Чайникова Д.Е., представитель по доверенности N 20 от 11.01.2009г.
от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Спор разрешен в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Отводов суду, ходатайств не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 90370 руб. 00 коп., в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елькин Андрей Владимирович, Игнатовский Олег Михайлович, Игнатовская Ирина Анатольевна.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра, не представлены фотографии повреждений, считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать средние сложившихся в регионе цены стоимости одного нормо-часа, а также процент износа транспортного средства, кроме того, утверждает, что из заказ-наряда от 10.06.2008г. следует исключить позиции NN 20 и 31 как не связанные со спорным дорожно-транспортным происшествием, поскольку в акте осмотра отсутствуют данные повреждения. Письменный отзыв в обоснование возражений в материалы дела не представил.
Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:
22.02.2008г. на улице Щорса, у дома N 62 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный номер Е 589 НТ 96 регион, под управлением Игнатовского О.М., принадлежащего на праве собственности Игнатовской И.А. и автомобиля марки "ВАЗ-21099" государственный регистрационный номер В 601 ЕУ 96 регион, под управлением собственника Елькина А.В.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия 22.02.2008г. и участия в нем водителей Игнатовского О.М. и Елькина А.В. подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2008г., из содержания которой, а также из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Елькиным А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроме того, факт нарушения водителем Елькиным А.В. п. 9.10 Правил подтвержден постановлением-квитанцией 66 ПК N 7169598 от 22.02.2008г. о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, из которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Елькин А.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21099" г/н В 601 ЕУ 96, не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства "Шевроле Лачетти" г/н Е 589 НТ 96, под управлением Игнатовского О.М. и допустил столкновение с ним.
Постановление-квитанция 66 ПК N 7169598 от 22.02.2008г. нарушения Елькиным А.В. в установленном порядке не обжаловано.
Доказательств отсутствия вины Елькина А.В. ответчиком не представлено.
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.02.2008г. на улице Щорса, у дома N 62 в г. Екатеринбурге, судом установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Елькиным А.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный номер Е 589 НТ 96 регион были причинены механические повреждения.
Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заказ-наряда Автоцентра "Глазурит" N ЗН25127 от 10.06.2008г. определен в размере 90370 руб. 00 коп.
В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ОАО "Военно-страховая компания" (страховой полис N 07440VL001005 от 21.03.2007г.), ущерб был возмещен страхователю Игнатовской И.А. в сумме 90370 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 5183 от 06.08.2008г.
Таким образом, истец понес убытки на сумму 90370 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Елькина А.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Страховая компания "Северная казна" (полис AAA N 0133362750), ОАО "Военно-страховая компания" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Страховая компания "Северная казна" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик доказательств возмещения ущерба не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что поврежденное транспортное средство в нарушение п. п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ не было представлено истцом к осмотру ответчиком, не может быть принят во внимание. Из приведенной нормы права не следует, что невыполнение указанных требований является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 90370 руб. 00 коп. подтвержден независимой экспертизой Автоцентра "Глазурит" N ЗН25127 от 10.06.2008г., фактические затраты, которые понес истец составили указанную сумму.
Ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены ему фотографии повреждений автомобиля. Указанный довод отклоняется, поскольку ответчик должен доказать, каким образом непредставление ему фотографий поврежденного транспортного средства лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных его имущественных правах.
Доказательств нарушения прав страховщика в данном случае ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах непредставление ответчику фотографий поврежденного транспортного средства при доказанности события и причинно-следственной связи между столкновением и причинением ущерба не могло повлиять на выплату страхового возмещения, в связи с чем, вышеуказанный довод ООО "Страховая компания "Северная казна" несостоятелен.
Также ответчик ссылается на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта должны учитываться средние сложившиеся в регионе цены стоимости одного нормо-часа и процент износа транспортного средства. Указанный довод подлежит отклонению в связи с нижеследующим.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой выплаты (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о необходимости учета износа.
При этом на территории Свердловской области средний нормо-час не установлен. Ответчик не представил доказательств того, что средние цены были установлены и являются обязательными для всех предприятий, осуществляющих ремонт автотранспортных средств.
В соответствии с заказ-нарядом Автоцентра "Глазурит" N ЗН25127 от 10.06.2008г., при проведении ремонтных работ, фактические затраты по восстановлению поврежденного автомобиля составили 90370 руб. 00 коп.
Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств завышения стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ Автоцентром "Глазурит".
Ответчик утверждает, что из заказ-наряда от 10.06.2008г. следует исключить позиции NN 20 и 31 как не связанные со спорным дорожно-транспортным происшествием, поскольку в акте осмотра отсутствуют данные повреждения. В заказ-наряде N ЗН25127 от 10.06.2008г. в качестве одной из выполненных работ указано "стекло заднее" - позиция 14 (позиция 31, которую ответчик просит исключить относится к позиции 14). Также в материалах дела имеется акт осмотра скрытых дефектов от 21.04.2008г. в соответствии с которым обнаружены повреждения рамы заднего окна, т.е. позиция N 20.
На основании изложенного, с учетом того, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 90370 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 90370 руб. 00 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3211 руб. 10 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В. С. Мыльникова
