• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2009 года Дело N А60-1635/2009-С1


[Исковые требования о взыскании денежных средств за нарушение сроков выполнения работ удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Мезриной рассмотрел в судебном заседании дело NА60-1635/2009-С 1

по иску Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ ЭСКо"

о взыскании 33841руб. 92коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С.Новиков - представитель по доверенности N 66 Б 222274 от 14.05.2008г.,

от ответчика: не явились.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском и просит взыскать с ответчика 33841руб. 92коп. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.07.2008г. по 12.12.2008г. на основании п. 6.11. договора подряда N 2008-2567 от 09.06.2008г.

Исковые требования ссылками на нормы материального права не мотивированы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика (620046, г. Екатеринбург, ул. Артинская, 14-18) возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение считается доставленным, ответчик надлежаще извещенным.

Кроме того, ответчик извещен публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил, что 09.06.2008г. подписан договор подряда N2008-2567, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить своими силами по заданию заказчика (истца) работы по монтажу металлического ограждения на объекте: "Энергоцех. Газовый участок. Металлическое ограждение территории ГГРП" в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик (истец) обязуется создать подрядчику (ответчик) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.1.2. договора виды работ устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Смета составляется заказчиком и представляется на согласование подрядчику до начала выполнения работ по настоящему договору.

В материалы дела представлен согласованный и утвержденный сторонами локальный сметный расчет к договору, в котором содержатся указание на виды и объемы работ, а также определена стоимость работ в сумме 326091 руб. 00 коп.

Пункт 3.1 договора содержит условие, согласно которому сроки выполнения работ предусматриваются календарным планом (Приложение N 1), составленным на основании сметной документации, содержащим физические объемы работ и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора . Согласно календарному плану начало выполнения работ 14.07.2008г., окончание 30.07.2008г.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора подряда и, как следствие, договор признается судом заключенным (ст. ст. 432, 708, 740 ГК РФ).

Исходя из условий договора работы, предусмотренный календарным планом должны быть завершены до 30.07.2008г.

Как следует из материалов дела, часть обусловленных договором работ на сумму 126669 руб. 00 коп., выполнена подрядчиком 28.11.2008г., их результат передан истцу (и последним принят), что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 92 от 28.11.2008г.

Доказательств выполнения подрядчиком (ответчиком) и сдачи в согласованный сторонами срок заказчику всего предусмотренного договором объема работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.6.11. договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и работ в целом подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ или ненадлежащим образом выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме к согласованному сторонами сроку, частично выполненных работ с нарушением установленных договором сроков, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.11. договора, заявлено правомерно.

Общая сумма неустойки (по расчету истца) за период с 30.07.2008 г. по 12.12.2008 г., составляет 33841 руб. 92 коп. из расчета:

- с 30.07.2008г. по 28.11.2008г.:

267394 руб. 62 коп. (стоимость работ по договору без НДС) х 0,1 % х 118 дней = 31552руб. 56коп.

- 163526руб. (стоимость невыполненных в срок работ без НДС) х 0,1 % х 14 дней = 2289руб. 36коп.

Расчет составлен истцом верно, период начала просрочки определен с учетом графика выполнения работ.

При этом в расчете истцом занижены суммы долга без НДС. В связи с тем, что арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном объеме на основании п. 6.11 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ ЭСКо" в пользу Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" 33841руб. 92коп. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.07.2008г. по 12.12.2008г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ ЭСКо" в пользу Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" 1353 руб. 67 коп. на возмещение судебных расходов на уплату госпошлины при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Мезрина

Номер документа: А60-1635/2009-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 апреля 2009

Поиск в тексте