АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2009 года Дело N А60-1976/2009-С7
[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в результате наступления страхового случая удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В. С. Мыльниковой, рассмотрев в судебном заседании дело А60-1976/2009-С7
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС"
к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мовчанюк Елена Аркадьевна, Мовчанюк Никита Владимирович, Евстигнеев Андрей Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
о взыскании 7919 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в материалах дела).
от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в материалах дела).
от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в материалах дела).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Спор разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Отводов суду, ходатайств не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 7919 руб. 63 коп., в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мовчанюк Елена Аркадьевна, Мовчанюк Никита Владимирович, Евстигнеев Андрей Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк".
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв в материалы дела не представил, возражений не заявлял.
Третьи лица в судебное заседание не явились письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.
Ходатайств и заявлений не поступило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
11.06.2008г. в районе дома N 8/49 на улице Ильича в г. Первоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21140" государственный регистрационный номер Х 240 УВ 66 регион, под управлением собственника Евстигнеева А.В. и автомобиля марки "Нисан Эксперт" государственный регистрационный номер Е 866 ХС 96 регион, под управлением Мовчанюка Н.В., принадлежащего на праве собственности Мовчанюк Е.А.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия 11.06.2008г. и участия в нем водителей Евстигнеева А.В. и Мовчанюка Н.В., подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2008г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Евстигнеевым А.В. п. 6.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Кроме того, факт нарушения водителем Евстигнеевым А.В. п. 6.2 Правил подтвержден постановлением-квитанцией 66 РК N 0575340 от 11.06.2008г. о наложении административного штрафа в размере 700 рублей, из которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Евстигнеев А.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21140" г/н Х 240 УВ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем "Нисан Эксперт" г/н Е 866 ХС 96, под управлением Мовчанюка Н.В.
Протокол и Постановление квитанция Евстигнеевым А.В. в установленном порядке не обжалованы.
Доказательств отсутствия вины Евстигнеева А.В. ответчиком не представлено.
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.06.2008г. в районе дома N 8/49 на улице Ильича в г. Первоуральске Свердловской области, судом установлено нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения водителем Евстигнеевым А.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Нисан Эксперт" государственный регистрационный номер Е 866 ХС 96 регион были причинены механические повреждения.
Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно акта экспертного исследования Министерства юстиции России ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы N 973149 от 20.06.2008г. определен в размере 9113 руб. 50 коп.
В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" (страховой полис N 0512790 от 17.10.2007г.), ущерб был возмещен страхователю Мовчанюк Е.А. в сумме 8569 руб. 63 коп. (страховое возмещение было уменьшено с учетом ранее производимых выплат за предыдущие ДТП), что подтверждено платежным поручением N 1322 от 08.09.2008г.
Таким образом, истец понес убытки на сумму 8569 руб. 63 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Евстигнеева А.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (полис AAA N 0454089561), ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истцом заявлено ко взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 7919 руб. 63 коп., за вычетом стоимости экспертных услуг - 650 рублей.
Ответчик доказательств возмещения ущерба не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражений в отношении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 7919 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" 7919 руб. 63 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В. С. Мыльникова
