• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года Дело N А60-218/2009-С1


[Исковые требования о взыскании денежных средств по оплате работ удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-218/2009-С1 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

к Закрытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

о взыскании 3095257руб.68коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананьин С.В. - представитель по доверенности от 20.03.2009г.;

от ответчика: Мокрецов А.В. - представитель по доверенности от 12.01.2009г. N9/09.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Монолит-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "НСММЗ" (с учетом уточнений от 26.01.2009г.) о взыскании 14447991руб. 50коп., из которых 10812127руб.45коп.- задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.05.2008г. N5/639, 540606руб.37коп. - неустойка, начисленная на основании п.7.10 договора; 3089017руб.00коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 09.01.2007г. N5/1, и проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер задолженности и процентов в просительной части не указан (по тексту заявления значится размер процентов 6150руб.28коп.).

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 330, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2009г. выделены в отдельное производство требования по договору N5/639, таким образом, в рамках данного дела, рассматривается требование о взыскании 3095257руб.68коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 09.01.2007г. N5/1, и процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (6150руб.28коп.).

Истец в судебном заседании в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайства об отказе от взыскания процентов, а также просит уменьшить сумму долга до 2822176руб.02коп. в связи с ошибкой в расчетах. Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

С учетом принятых уточнений, судом рассматривается требование о взыскании 2822176руб.02коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 09.01.2007г. N5/1.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнение к отзыву, а также представлены копии документов, поименованные в дополнении к отзыву, которые приобщены к материалам дела; кроме того, в судебном заседании ответчик указал, что выполнение работ по спорным актам, справкам, счетам-фактурам в рамках данного договора не оспаривает.

В порядке ст.ст. 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предъявить встречный иск, истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего. Согласно ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, ответчиком представлены документы, касающиеся предмета иска. Кроме того, исковое заявление отправлено ответчику 19.12.2008г., определение от 27.01.2009г. о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 03.02.2009г., таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки встречного искового заявления, однако, в указанный период заявление не представлено. Более того, отложение судебного заседания в связи с необходимостью представить встречное исковое заявление нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Также необходимо отметить, что в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 09.01.2007г. подписан договор подряда N5/1 в редакции протокола разногласий (далее договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется в установленный настоящим договором срок произвести собственными силами и средствами, строительно-монтажные работы на объектах СПП ЗАО "НСММЗ" г. Нижние Серги, в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поскольку предметом договора является выполнение работ, то данный договор является договором подряда, в связи с этим отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В п. 2.1 договора указано, что срок исполнения работ определяется согласно утвержденному и подписанному сторонами плану-графику выполненных работ. Однако данного приложения в материалы дела не представлено, в иных документах не содержится сведений о начальном и конечном сроке проведения работ.

Следовательно, на момент подписания договора не согласовано условие о сроках выполнения работ, что влечет признание договора подряда от 09.01.2007г. N5/1 незаключенным.

В то же время статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Таким образом, подписанные сторонами акты ф.КС-2, справки ф.КС-3 рассматриваются как отдельные обязательства по подряду.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

На основании представленных в материалы дела актов ф.КС-2 (с октября по декабрь 2008г.) истцом выполнено работ на общую сумму 3622176руб.02коп., факт выполнения работ по актам на спорную сумму ответчиком не оспаривается.

Ответчиком задолженность оплачена частично в размере 800000руб.00коп., что также не оспаривается сторонами. Истец просит взыскать с ответчика долг по оплате работ в размере 2822176руб.02коп.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ истцом (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств о выполнении работ и приемки их результата заказчиком (ответчик), учитывая, что сумма задолженности на день рассмотрения дела погашена частично, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере 2822176руб.02коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу в части взыскания процентов в размере 6150руб.28коп. прекратить.

2. Исковые требования в части взыскания долга удовлетворить.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" долг в размере 2822176руб.02коп.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" в пользу ООО "Монолит-Строй" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24596руб.28коп.

5. Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" из доходов бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2380руб.01коп., уплаченной по платежному поручению от 11.01.2009г. N1 в составе общей суммы 83740руб.00коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. А. Бирюкова

Номер документа: А60-218/2009-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 апреля 2009

Поиск в тексте