АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2009 года Дело N А60-2222/2009-С7
[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в результате наступления страхового случая удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В. С. Мыльниковой, рассмотрев в судебном заседании дело NА60-2222/2009-С 7
по иску Открытого акционерного общества "Московская страховая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ташкинов Александр Иванович, Шамшаев Владимир Рехимжонович
о взыскании 10880 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Горшкова В.И., представитель по доверенности N 1162 от 01.09.2008г.
от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в материалах дела).
от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в материалах дела).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Отводов суду, ходатайств не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 10880 руб. 00 коп., в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Ташкинов Александр Иванович, Шамшаев Владимир Рехимжонович.
Истец в предварительном судебном заседании 17.03.2009г. и в настоящем судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв в материалы дела не представил, возражений не заявлял.
Третьи лица в судебное заседание не явились письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
16.01.2008г. на улице Шевской, 2 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Мерива" государственный регистрационный номер Е 378 УУ 96 регион, под управлением собственника Ташкинова А.И. и автомобиля марки "ВАЗ-21093" государственный регистрационный номер Т 027 УУ 66 регион, под управлением собственника Шаншеева В.Р.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия 16.01.2008г. и участия в нем водителей Ташкинова А.И. и Шаншеева В.Р., подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2008г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шаншеевым В.Р. п. 8.4 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4. Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Кроме того, факт нарушения водителем Шаншеевым В.Р. п. 8.4 Правил подтвержден постановлением-квитанцией 66 ПК N 7348825 от 16.01.2008г. о наложении административного штрафа в размере 100 рублей, из которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Шаншеев В.Р., управляя автомобилем "ВАЗ-21093" г/н Т 027 УУ 66, не уступил дорогу транспортному средству "Опель Мерива" г/н Е 378 УУ 96, под управлением Ташкинова А.И., двигавшемуся в попутном направлении, имевшем преимущество и допустил столкновение с ним.
Постановление-квитанция 66 ПК N 7348825 от 16.01.2008г. Шаншеевым В.Р. в установленном порядке не обжаловано.
Доказательств отсутствия вины Шаншеева В.Р. ответчиком не представлено.
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.01.2008г. на улице Шевской, 2 в г. Екатеринбурге, судом установлено нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Шаншеевым В.Р.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Опель Мерива" государственный регистрационный номер Е 378 УУ 96 регион были причинены механические повреждения.
Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно отчета ООО "Оценочная компания "УралЭкс" определен в размере 10880 руб. 00 коп.
В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ОАО "МСК" (страховой полис N 0405-1182596 от 17.12.2007г.), ущерб был возмещен страхователю Ташкинову А.И. в сумме 10880 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 653 от 06.03.2008г.
Таким образом, истец понес убытки на сумму 10880 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Шаншеева В.Р. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" (полис AAA N 0418638916), ОАО "МСК" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Мерива" государственный регистрационный номер Е 378 УУ 96 регион в сумме 10880 руб. 00 коп., а также возмещение истцом ущерба страхователю в сумме 10880 руб. 00 коп. подтверждены документально.
Возражений в отношении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 10880 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" в пользу Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" 10880 руб. 00 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В. С. Мыльникова
