• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года Дело N А60-2233/2009-С1


[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И. В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И. В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2233/2009-С1

по иску закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

к закрытому акционерному обществу "МОСТИНЖСТРОЙ"

о взыскании 3316325 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Е. Р. Аминов, представитель по доверенности от 25.03.2009 г.,

от ответчика - Е. С. Хворов, представитель по доверенности N 11/09 от 09.01.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик) суммы 3316325 руб. 91 коп. - задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором строительного подряда N 12/03 от 21.05.2003 г.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик частично признал исковые требования в части взыскания стоимости услуг генподряда в сумме 1740733 руб. 64 коп., а также в части стоимости материалов в сумме 2738 руб. 84 коп., поставленных по накладным N 2870 и N 2871. В остальной части ответчик иск не признал, пояснив, что доказательств передачи ему материалов по накладным N 3034 и N 456 не имеется, поскольку подпись лица, принявшего данные материалы со стороны ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ", в накладных отсутствует. Ответчик также полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости проживания и автотранспортных услуг.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - заказчик) и ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 12/03 от 21.05.2003 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай, земляных работ, ростверков, подпорных стен, фундаментов под оборудование на объекте "Сталеплавильное производство. Реконструкция ЭСПЦ.II очередь г. Ревда" в соответствии с графиком производства работ. "ЭСПЦ-2. Станция Скрапбаза. Локомотивное депо. Цех ремонта тепловозов". Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1, п. 1.3 в редакции дополнительных соглашений N 18 от 22.06.2004 г., N 20 от 29.05.2007 г.).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 20 от 29.05.2007 г.), из которого следует, что начало выполнения работ приходится на 18.05.2003 г., окончание - 31.12.2007 г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного субподряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором N 12/03 от 21.05.2003г., истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы 3316325 руб. 91 коп., в том числе: 1740733 руб. 64 коп. - услуги генподряда, 199480 руб. - стоимость проживания работников ответчика в гостинице, 1115468 руб. 50 коп. - стоимость услуг по использованию автотранспорта, 260643 руб. 77 коп. - стоимость материалов, переданных по накладным N 2870 от 28.09.2007 г., N 2871 от 28.09.2007 г., N 3034 от 30.10.2007 г., N 456 от 26.02.2008 г.

Согласно пункту 9.3 договора (в редакции протокола разногласий) на подрядчика возложена обязанность по оплате заказчику 3 % от стоимости выполненных работ за выполнение функций генподрядчика на основании выставленных счетов-фактур. Таким образом, обязанность субподрядчика по оплате услуг генподряда презюмируется непосредственно из условий договора. Размер вознаграждения определен в твердой сумме и зависит лишь от стоимости выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 г. по делу N А60-6233/2008-С1, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что в период с августа по ноябрь 2007г. подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 28148194 руб. 36 коп.

С учетом стоимости выполненных работ стоимость услуг генподряда, оказанных истцом ответчику, составила 1740733 руб. 64 коп.

На указанную сумму сторонами оформлены акты за июнь, июль, август сентябрь, ноябрь 2007 г.

Истец указал, что услуги генподряда в сумме 1740733 руб. 64 коп. ответчиком не оплачены.

В судебном заседании ответчик признал наличие указанной задолженности.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в этой части на основании ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости услуг генподряда в размере 1740733 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.4 договора на заказчика возложена обязанность по обеспечению подрядчика жильем на период производства работ в количестве 80 чел/мес. При этом обеспечение жильем производится за счет подрядчика с выставлением ему соответствующих счетов-фактур на оказанные услуги (п.6.10 договора).

В подтверждение факта затрат, связанных с исполнением обязанности по предоставлению жилья, истцом представлены гарантийные письма N 548 от 28.02.2008 г., N Р-521 от 06.02.2008 г., подписанные со стороны ответчика начальником участка и заместителем технического директора. Однако из этих писем следует, что они содержат обращения к истцу с просьбой продлить срок проживания в общежитии на февраль-март 2008 г. для рабочих в количестве 15 человек и не гарантируют оплату оказанных услуг.

Истцом также представлены счета-фактуры N 816-УР от 29.02.2008 г. и N 1214-УР от 31.03.2008 г. с приложением извещений.

Однако данные документы не подтверждают факт проживания сотрудников подрядчика в общежитии заказчика, поскольку не содержат сведений, позволяющих установить количество проживающих, период и стоимость их проживания помесячно.

Кроме того, как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-6233/2008-С1, работы велись подрядчиком в период с августа 2007 г. по ноябрь 2007 г., в то время как истцом заявлено требование о взыскании стоимости гостиничных услуг, оказанных в 2008 г., т.е. после завершения работ, предусмотренных договором подряда N 12/03 от 21.05.2003 г.

Иного истец не доказал.

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по проживанию работников подрядчика в сумме 199480 руб. не имеется.

Ссылаясь на положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также просит взыскать с ответчика стоимость услуг по использованию автотранспорта в размере 1115468 руб. 50 коп.

В соответствии с поименованной нормой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Между тем из раздела 6 договора подряда, содержащего перечень обязанностей заказчика, не следует, что на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику услуг по использованию автотранспорта с последующим возмещением подрядчиком стоимости данных услуг.

Учитывая, что иным образом использование автотранспорта, стоимость транспортных услуг, оказанных заказчиком, и порядок их возмещения подрядчиком сторонами не согласовано, арбитражный счел, что на подрядчика в рамках договора подряда не могут быть отнесены расходы на автотранспортные услуги.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 260643 руб. 77 коп., составляющую задолженность по оплате материалов, переданных по накладным N 2870 от 28.09.2007 г., N 2871 от 28.09.2007 г., N 3034 от 30.10.2007 г., N 456 от 26.02.2008 г.

Условиями договора (6.7 в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению подрядчика материалами, необходимыми для строительства. Возврат стоимости материалов производится в ценах 1984 года.

В подтверждение факта передачи ответчику обусловленных договором материалов, истцом представлены накладные N 2870 от 28.09.2007 г. на сумму 950 руб. 61 коп., N 2871 от 28.09.2007 г. на сумму 1788 руб. 22 коп., N 3034 от 30.10.2007 г. на сумму 113 руб. 77 коп. и товарная накладная N 456 от 26.02.2008 г. на сумму 256830 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что стоимость поставленных истцом материалов составляет 2738 руб. 84 коп., доказательств передачи материалов по накладным N 3034 и N 456 не имеется, поскольку подпись лица, принявшего данные материалы со стороны ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ", в накладных отсутствует.

Оценив указанные накладные, арбитражный суд установил, что по накладным N 2870 от 28.09.2007 г. на сумму 950 руб. 61 коп., N 2871 от 28.09.2007 г. на сумму 1788 руб. 22 коп. ответчиком получен товар общей стоимостью 2738 руб. 83 коп., что подтверждается подписью лица, принявшего товар со стороны покупателя, полномочия которого на совершение подобного рода действий подтверждены доверенностью N 469 от 05.09.2007 г.

Что касается накладных N 3034 от 30.10.2007 г. на сумму 113 руб. 77 коп. и N 456 от 26.02.2008 г. на сумму 256830 руб., то оснований полагать, что поименованный в них товар общей стоимостью 256943 руб. 77 коп. получен ответчиком не имеется, поскольку подпись покупателя в данных документах отсутствует. Иных документов, свидетельствующих о передаче данных материалов ответчику, истец не представил.

Таким образом, стоимость поставленных и неоплаченных ответчиком материалов составляет 2738 руб. 83 коп.

Ответчик признал факт получения от истца материалов стоимостью 2738 руб. 83 коп.

Поскольку признание ответчиком части исковых требований не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска на основании ст.49 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости материалов подлежат удовлетворению частично в сумме 2738 руб. 83 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1743472 руб. 47 коп. в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (3316325 руб. 91 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 28081 руб. 63 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 1743472 руб. 47 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13552 руб. 20 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ" в пользу закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" основной долг в сумме 1743472 рубля 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ" в пользу закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" 13552 рубля 20 копеек в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Липина

Номер документа: А60-2233/2009-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 апреля 2009

Поиск в тексте