АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2009 года Дело N А60-2283/2009-С2
[Исковые требования о взыскании денежных средств за поставленный товар удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009г.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Биндером, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСнаб"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИС"
о взыскании 2 362 683 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Койнова Е.А., представитель по доверенности от 15.01.2009г.
от ответчика: Гусельцева А.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2009г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Металлоснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ООО "ТРИС" задолженности за поставленный товар в сумме 2 309 831 руб. 05 коп. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 852 руб. 07 коп.
Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате принятого товара.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Из представленного в материалы дела отзыва и пояснений ответчика следует, что истец во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 05.08.2008г. N093М-08 должен был поставить товар до 31.08.2008г. Согласно товарным накладным поставка товара осуществлена 14.10.2008г.
При этом, 09.10.2008г. заключенный между сторонами договор от 05.08.2008г N093М-08 на поставку металлопродукции соглашением сторон был расторгнут. В связи с чем, поставленный товар 14.10.2008г. (т.е. после расторжения договора) был частично возвращен ответчиком истцу согласно соглашению от 09.10.2008г. По мнению ответчика, поскольку обязательства сторонами выполнены, то требования истца заявлены необоснованно.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд установил:
05.08.2008г. между ООО "Металлоснаб" и ООО "ТРИС" заключен договор на поставку металлопродукции N093М-08.
09.10.2008г. Соглашением сторон указанный договор расторгнут.
Как следует из содержащейся в материалах дела спецификации N1 от 14.10.2008г., стороны согласовали, что в октябре 2008г. истец поставляет ответчику металлопродукцию. Наименование и количество металлопродукции стороны согласовали в спецификации N1 от 14.10.2008г.
Следовательно, существенные условия о предмете сторонами согласованы, а значит, договор считается заключенным.
Во исполнение условий договора истец поставил товар по накладным N322 от 14.10.2008г. на сумму 1 343 102 руб. 85 коп., N323 от 14.10.2008г. на сумму 1 466 728 руб. 20 коп. Указанные накладные также содержат условие о наименовании, количестве и ассортименте поставляемого товара определены.
Таким образом, условие о предмете договора (наименование, количество товара) согласовано.
Общая стоимость поставленного истцом товара в адрес ответчика составила 2 809 831 руб. 05 коп.
Факт поставки продукции и ее получения ответчиком подтверждается вышеназванными товарными накладными, спецификацией и ответчиком не оспорен.
Цена продукции и подлежащая оплате общая сумма за поставленную продукцию согласована сторонами в товарных накладных и спецификации. С учетом существа сложившихся между сторонами фактических отношений, поставленная продукция должна быть оплачена ответчиком в срок, определенный по правилам, установленным ст. 486, 516 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик, принятый товар не оплатил, доказательств оплаты товара в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Как следует из содержания искового заявления 01.12.2008г., истцом была произведена уступка права требования денежной суммы в размере 500 000 руб. 00 коп., подлежащей оплате за поставленный товар по накладным N322 от 14.10.2008г., N323 от 14.10.2008г.
Следовательно, задолженность ответчика перед истцом уменьшилась и составила 2 309 831 руб. 05 коп.
Поскольку покупателем не исполнена обязанность по оплате принятого товара, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара на сумму 2 309 831 руб. 05 коп. следует признать обоснованными и правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 486 ГК РФ.
В соответствии п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составил 52 852 руб. 07 коп.
При проверке расчета истца судом установлено, что в расчете процентов истцом было неверно определено количество дней просрочки платежа, размер процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования - 13% годовых (действующей на день вынесения решения ) с суммы долга без НДС - 1 957 483 руб. 94 коп. за период с 17.10.2008 по 13.01.2009г. за 88 дней просрочки, по уточненному расчету суда составит 62 201 руб. 49 коп. (1 957 483 руб. 94 коп. x 13%: 360 x 88).
Однако, учитывая, что суд не может по собственной инициативе увеличить размер исковых требований, то заявленное истцом требование о взыскании процентов в сумме 52 852 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что основания для исполнения обязательства по оплате принятого товара отсутствуют, поскольку 09.10.2008г. заключенный между сторонами договор от 05.08.2008г N093М-08 на поставку металлопродукции соглашением сторон был расторгнут, в связи с чем, поставленный товар 14.10.2008г. (т.е. после расторжения договора) был частично возвращен ответчиком истцу на основании соглашения от 09.10.2008г. не принимаются по следующим основаниям:
Как было указано выше, сторонами оговорены все существенные условия предмета договора (наименование, количество товара определены в товарных накладных и в спецификации). Следовательно, между ООО "МеталлоСнаб" и ООО "ТРИС" заключен 14.10.2008г. новый договор на поставку металлопродукции. Во исполнение договора истцом произведена поставка товара в адрес ответчика по товарным накладным N322 от 14.10.2008г., N322 от 14.10.2008г., ООО "ТРИС" приняло без предъявления претензий к количеству, качеству, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара. Довод ответчика о том, что 09.10.2008г. ООО "ТРИС" произвело частичный возврат поставленной в его адрес арматуры в количестве 65,454 тонн не принимается, поскольку предметом данного иска является оплата товара поставленного 14.10.2008г., следовательно, какие-либо отношения, существовавшие между сторонами до 14.10.2008г., к рассматриваемой ситуации не относятся.
При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСнаб" 2 362 683 руб. 12 коп., в том числе 2 309 831 руб. 05 коп. основного долга, 52 852 руб. 07 коп. процентов, а так же 23 313 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья А.Г. Биндер
