• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2009 года Дело N А60-2286/2009-С3


[Исковые требования о взыскании денежных средств за утраченный груз удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А.Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш"

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "АВ-Транс"

о взыскании 355640 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонина Н.Ф. представитель, доверенность N 010/09 от 30.12.2008 г.

от ответчика: Половников В.А. представитель, доверенность N 39/09 от 10.04.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 355640 руб. 36 коп., в том числе 340430 руб. 00 коп. стоимость утраченного груза, предъявленного к автомобильной перевозке в рамках действия договора о перевозке грузов в международном сообщении от 20.02.2007 г. N 5500-002-2007, 15210 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 13 процентов годовых за период с 02.09.2008 г. по 26.01.2009 г.

Истец заявил об уменьшении суммы иска до 340430 руб. 00 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Заявление истца судом принято в порядке частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной части.

Ответчик и его представитель Половников В.А., присутствующий в судебном заседании, возражений на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) подписан договор о перевозке грузов в международном сообщении от 20.02.2007 г. N 5500-002-2007.

В соответствии с вышеназванного договора перевозчик (ответчик) обязался организовать для заказчика (истец) выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом как своими силами так и с привлечением третьих лиц.

15.07.2008 г. ответчик по заявке истца принял к перевозке со склада ООО "Русэлпром" груз - электродвигатели на общую сумму 340000 руб. 00 коп. для доставки его грузополучателю - истцу. Названные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле договором-заявкой N 000000.

Письмами от 22.07.2008 г. и от 31.07.2008 г. исх. N 16/08 ответчик известил истца о хищении на маршруте груза и о том, что мероприятия по розыску груза не дали положительных результатов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2008 г. N 568/юр с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.

В ответе от 27.08.2008 г. исх. N 49/08 на претензию истца ответчик просил предоставить ему рассрочку выплаты стоимости утраченного груза на 6 месяцев.

18.09.2008 г. стороны заключили соглашение к договору от 20.02.2007 г. N 5500-002-2007. Названным соглашением стороны признали, что перевозчиком утерян груз - электродвигатели марки А3555МА8УЗ1М3011 на общую сумму 340430 руб. 00 коп. Условиями соглашения стороны определили график погашения стоимости утраченного груза: 120000 руб. 00 коп. - до 15.10.2008 г., 120000 руб. 00 коп. - до 15.11.2008 г., 100430 руб. 00 коп. - до 15.12.2008 г.

Тем не менее, стоимость утерянного груза ответчиком не возмещена, что, в свою очередь, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт принятия ответчиком груза для осуществления автомобильной перевозки подтвержден договором-заявкой N 000000 (п. 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче груза.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В установленный в договоре-заявке N 000000 срок грузнее был доставлен грузополучателю. Факт недоставки груза грузополучателю ответчиком не оспаривается. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик свои обязательства по доставке груза истцу не исполнил.

На основании положения пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В п. 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не говорится о вине перевозчика как основании его ответственности. Тем не менее, из смысла данной нормы закона, учитывая установленную данной статьей формулу, согласно которой перевозчик не отвечает при наличии обстоятельств, которые он "не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело", следует, что для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Норма, аналогичная статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена также в статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, подлежащего применению в части, не противоречащей главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Однако доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлены. Имеющаяся в письмах ответчика ссылка на хищение груза по пути следования автомашины документально не подтверждена. Доказательств, свидетельствующих о вине третьих лиц в утрате груза, суду не представлено. Более того, в случае установления виновных действий третьих лиц, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, так как обязанность по доставке груза считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза (п. 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость утраченного груза признана сторонами в соглашении к договору от 20.02.2007 г. N 5500-002-2007. Спора относительно стоимости утраченного груза между сторонами не имеется. Свидетельств возмещения истцу стоимости утраченного груза ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, исковое требование о взыскании стоимости утраченного груза в заявленной сумме следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 4307 руб. 40 коп. Учитывая, что при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачена истцом в меньшем размере, чем это предусмотрено законом за рассмотрение настоящего иска (с учетом его уменьшения истцом), с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3501 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "АВ-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" стоимость утраченного груза в сумме 340430 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "АВ-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4307 руб. 40 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "АВ-Транс" в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3501 руб. 20 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А.Проскурякова

Номер документа: А60-2286/2009-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 апреля 2009

Поиск в тексте