• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2009 года Дело N А60-2327/2009-С5


[В удовлетворении искового требования о взыскании денежной суммы за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л.Дегонской рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ЗАО "СК-Тепломонтаж"

к ЗАО "ОСКО-Урал"

о взыскании 128228 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисиль Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2009,

А.В.Пендюрин, представитель по доверенности от 06.04.2009;

от ответчика: Людиновских Н.В., представитель по доверенности от 25.02.2009; Златоуст А.В., представитель по доверенности от 25.02.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующие в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сертификатов и переписки по делу. Ходатайство судом удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя фирмы Protherm. Ходатайство судом отклонено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Истец возражает в отношении заявленного ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате признаваемой части задолженности. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ЗАО "СК-Тепломонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ОСКО-Урал" о взыскании 128228 руб. 57 коп., в том числе: 110885 руб. - задолженность за поставленный товар, 9209 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 4101 руб. 89 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

ЗАО "ОСКО-Урал" возражает в отношении заявленных требований, мотивируя тем, что истцом была поставлена ответчику некомплектная продукция.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N000195 от 22.08.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее "Продукция"), в количестве, качестве, ассортименте и по цене, указанным в приложении N1, согласованным сторонами. Приложение N1 является неотъемлемой частью к настоящему договору с момента подписания, надлежаще уполномоченными представителями сторон. В приложении N1 в обязательном порядке указываются: наименование продукции, количество (объём), соответствующие единицы измерения, цена за единицу продукции, сумма поставляемой партии по спецификации.

Во исполнение указанного договора в период с 13.09.2008 по 20.10.2008 истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 3221770 руб. 60 коп. Поставка продукции осуществлялась партиями согласно графика, предусмотренного п.4.1 договора.

Согласно п. 3.4 договора оплата за поставленный товар производится в течение 5 календарных дней с момента поступления продукции на склад поставщика.

19.11.2008 в адрес ответчика истцом была направлена претензия. После получения претензии ответчиком была произведена частичная оплата товара.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик подтвердил задолженность в размере 104885 руб., задолженность в размере 106000 руб. ответчиком не была признана.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что согласно спецификации поставляемая продукция представляет из себя АКВА-комплект 24 КТО-В120S кВт. Однако ЗАО "ОСКО-Урал" получило продукцию без соединительной трубки, в связи с чем ЗАО "СК-Тепломонтаж" не выполнило свои обязательства.

Как следует из п. п. 2.1. договора поставки продукции N 000195 от 22.08.2008 поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Фактически при получении АКВА-комплекта 24 КТО+В1208 ЗАО "ОСКО-Урал" обнаружена некомплектность указанной продукции (отсутствие соединительного комплекта).

В судебном заседании представитель истца указал на то, что поставка отопительного оборудования Protherm осуществлялась как специальное коммерческое предложение, кроме того, истец ссылается на письмо изготовителя, согласно которому соединительные трубки не входят в состав комплектов определенных моделей.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, 24.11.2008 обществом направлено письмо N320, согласно которому ЗАО "ОСКО-Урал" ссылку на каталог не может принять, т.к. в заключенном договоре указания на каталог не содержится, поставленная продукция не содержится в каталоге, а приобретена по специальному предложению, в связи с чем, задолженность в размере 106000 руб. ЗАО "ОСКО-Урал" не признает, и не будет оплачивать, поскольку в связи с недопоставкой оборудования он понес дополнительные расходы на сумму 106000 руб. на изготовление соединительных комплектов.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом основывается на следующем.

В силу абз.2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров).

В случае передачи некомплектного товара в силу ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектовать товар в разумный срок; если продавец в разумный срок не выполнит требования покупателя, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Комплектность продукции - это выпуск продукции в полном комплекте, в готовом к употреблению, применению виде.

Комплект - полный набор, состав предметов, вещей определенного назначения.

Комплектная поставка, продажа - передача, продажа всей совокупности изделий, товаров, образующих полный комплект, создающих возможность совместного их использования в наборе.

Довод общества о том, что в заказанные комплекты не входили соединительные комплекты, не соответствуют материалам дела.

Судом установлено, что поставка производилась по специальному предложению (обе стороны в судебном заседании заявил об этом), государственные стандарты, нормы и правила, сертификаты на спорный комплект суду истцом не представлены. Документами, из которых следует предложение приобрести АКВА-комплект 24 КТО-В120S кВт. являются прайс-листы, представленные в материалы дела обеими сторонами, имеющие аналогичную информацию о том, что в АКВА-комплект по специальному предложению входит: котел 24КТО или 24КОО, бойлер В120S объемом 115 литров и соединительный комплект.

Затраты ответчика на изготовление соединительных комплектов в сумме 106000 руб. подтверждены материалами дела.

Сумма долга в размере 4885 руб. оплачена ответчиком 08.04.2009 года, что следует из платежного поручения N1587, копия которого имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований ЗАО "СК-Тепломонтаж" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Л. Дегонская

Номер документа: А60-2327/2009-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 апреля 2009

Поиск в тексте