• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года Дело N А60-2675/2009-С1


[Исковые требования о взыскании денежных средств по договору субподряда удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И. В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И. В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2675/2009-с1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "КРИАЛ"

о взыскании 944342 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - О. М. Диордий, представитель по доверенности от 01.12.2008 г.,

от ответчика - С. И. Пичугин, представитель по доверенности N 15-01 от 16.03.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Уральский строительный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инженерно-строительная компания "КРИАЛ" (далее - ответчик) суммы 1418859 руб. 39 коп., в том числе: 944342 руб. 76 коп. - задолженность по договору субподряда N 7/10 от 27.10.2005г., 474516 руб. 63 коп. - задолженность по договору субподряда N 3 от 01.09.2006 г.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд установил, что в заявлении ООО "Уральский строительный комплекс" соединены требования, не связанные между собой, суд определением от 05.02.2009 г. выделил в отдельное производство требования по договору N 3 от 01.09.2006 г.

В рамках настоящего иска суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика суммы 944342 руб. 76 коп., составляющей задолженность по договору субподряда N 7/10 от 27.10.2005г.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до 670346 руб. 06 коп., в том числе: 455303 руб. 65 коп. - услуги генподряда, 129364 руб. 67 коп. - стоимость электроэнергии, 85677 руб. 74 коп. - стоимость материалов, переданных по накладной N 9 от 20.04.2007 г.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 670346 руб. 06 коп.

Ответчик иск не признал, указав, что фактически услуги генподряда истцом не оказаны. Стоимость потребленной электроэнергии, по мнению ответчика, исходя из мощности оборудования, составляет 7870 руб. 79 коп. Факт получения материалов ответчик признал, однако, полагает, что их передача истцом не имеет отношения к данному договору подряда, представляет собой разовую сделку, поскольку материалы, поименованные в товарной накладной N 9, в смете не указаны.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами ООО "Уральский строительный комплекс" (далее - генеральный подрядчик) и ООО "Инженерно-строительная компания "КРИАЛ" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 7/10 от 27.10.2005г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить отдельные виды работ по электроснабжению и электрооборудованию, водоснабжению и канализации, отоплению и вентиляции, наружные сети теплоснабжения по реконструкции (восстановлению) жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 6, согласно проекту, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1., п.1.2. договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.5.1 договора, из которого следует, что начало выполнения работ связано с моментом подписания договора (27.10.2005 г.), окончание - 31.12.2005 г.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определяется проектно-сметной документацией с учетом индекса инфляции стоимости строительства на дату подписания актов приемки выполненных работ и составляет 6423910 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18%.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного субподряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008 г. по делу N А60-18761/2008-С1 по иску ООО "Инженерно-строительная компания "КРИАЛ" к ООО "Уральский строительный комплекс" о взыскании 2370695 руб. арбитражный суд установил, что между генподрядчиком и субподрядчиком заключен договор субподряда N 7/10 от 27.10.2005 г. В период с 28.12.2005 г. по 28.12.2007 г. субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты обусловленные договором работы. Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 9350174 руб. С учетом частичной оплаты выполненных субподрядчиком работ в сумме 9091880 руб.18 коп., задолженность генподрядчика по оплате работ составила 258293 руб.82 коп. Задолженность в указанной сумме взыскана с генподрядчика в пользу субподрядчика.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18761/2008-С1 имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства относительно стоимости выполненных работ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (субподрядчиком) обязательств, предусмотренных договором субподряда N 7/10 от 27.10.2005г., истец (генподрядчик) обратился в арбитражный суд с требование о взыскании с ответчика суммы 670346 руб. 06 коп., в том числе: 455303 руб. 65 коп. - услуги генподряда, 129364 руб. 67 коп. - стоимость электроэнергии, 85677 руб. 74 коп. - стоимость материалов, переданных по накладной N 9 от 20.04.2007 г.

Согласно пункту 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.12.2006 г.) на субподрядчика возложена обязанность по оплате генподрядчику услуг генерального подряда в размере 5 % от общей стоимости договора и дополнительных соглашений к нему. Таким образом, обязанность субподрядчика по оплате услуг генподряда презюмируется непосредственно из условий договора. Размер вознаграждения определен в твердой сумме и зависит лишь от стоимости выполненных работ.

Возражая против иска, ответчик указал, что фактически услуги генподряда ему оказаны не были, однако, данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку полностью опровергается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2). Кроме того, выплата вознаграждения генподрядчика по условиям договора не связана с фактом оказания каких-либо конкретных услуг.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-18761/2008-С1, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 9350174 руб. Однако при расчете стоимости услуг генподряда истец исходит из меньшей суммы - 9106073 руб.

С учетом определенной истцом стоимости выполненных работ стоимость услуг генподряда, оказанных истцом ответчику, составила 455303 руб. 65 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.

Помимо этого, к числу обязанностей субподрядчика отнесена обязанность по возмещению расходов на оплату электроэнергии согласно выставленных счетов за период проведения работ (п.3.9 договора).

Истец указал, что за период с ноября 2005 г. по декабрь 2006 г. субподрядчиком не произведена оплата потребленной им электроэнергии стоимостью 77192 руб. 43 коп., в период с января 2007 г. по апрель 2007 г. - в сумме 52172 руб. 24 коп. При этом истец пояснил, что расчет стоимости электроэнергии произведен им на основании счетов, предъявленных организацией заказчика-застройщика, пропорционально стоимости работ, выполненных данным субподрядчиком, что соответствует условиям дополнительного соглашения N 5 от 31.01.2007 г.

К оплате потребленной электроэнергии ответчику предъявлены соответствующие счета-фактуры (N 09, 025 от 20.04.2007 г.).

Ответчик полагает, что с учетом мощности оборудования стоимость фактически потребленной им электроэнергии составляет 7870 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.9 договора расчет энергии, потребляемой субподрядчиком, должен регулироваться дополнительным соглашением.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение N 5 от 31.01.2007г., подписанное представителями обеих сторон, по условиям которого затраты по электроэнергии рассчитываются пропорционально выполненных объемов работ на основании счетов предъявленных генподрядчику - организацией заказчика-застройщика.

Из представленных в материалы дела актов N 23 от 2007 г., N 25 т 02.04.2007 г., счетов-фактур N 24 от 02.04.2007 г. на сумму 52172 руб. 24 коп. N 00040 от 02.04.2007 г. на сумму 77192 руб. 43 коп. следует, что в период с января по март 2007 г. и в период с января 2006 г. по декабрь 2006 г. общая стоимость потребленной субподрядчиком электроэнергии составила 129364 руб. 67 коп.

Согласно расчету, представленному в материалы дела ответчиком, стоимость потребленной электроэнергии составляет 7870 руб. 79 коп. При этом ответчик исходит из мощности машин и механизмов, а также отработанных машиночасов. Однако ответчик не представил суду документального подтверждения сведений, на основании которых составлен представленный им расчет, кроме того, расчет противоречит условиям дополнительного соглашения N 5, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика относительно стоимости электроэнергии.

Более того, из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного со стороны субподрядчика генеральным директором, следует, что ответчик признал наличие перед истцом задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, общей стоимостью 129364 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.309, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 9 от 20.04.2007 г. следует, что истцом в адрес ответчика поставлены материалы общей стоимостью 85677 руб. 74 коп. Указанный в накладной товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар со стороны покупателя, скрепленная печатью ответчика.

Факт получения материалов, указанных в товарной накладной N 9 от 20.04.2007 г., ответчик не оспаривает.

Обязанность по передаче данных материалов действительно не предусмотрена договором субподряда, однако согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия сторон следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность ответчика как покупателя оплатить поставленный товар.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец указал, что поставленные им материалы ответчиком не оплачены, задолженность по оплате составляет 85677 руб. 74 коп.

Наличие указанной задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным представителями обеих сторон.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга в указанной части, требование истца о взыскании суммы 85677 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (670346 руб. 06 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 13203 руб. 46 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ООО "Уральский строительный комплекс" отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме 13203 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "КРИАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный комплекс" основной долг в сумме 670346 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "КРИАЛ" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 13203 рубля 46 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Липина

Номер документа: А60-2675/2009-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 апреля 2009

Поиск в тексте