• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года Дело N А60-2926/2009-С1


[Исковые требования о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И. В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И. В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2926/2009-С1

по иску открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" в лице филиала "Первоуральский городской молочный завод"

к закрытому акционерному обществу "Стройинтенсив"

о взыскании 150000 руб.,

при участии в судебном заседании:

03.04.2009 г.

от истца - Н. В. Афанасьева, представитель по доверенности N 66 Б 206897 от 14.05.2008 г.,

от ответчика - О. А. Кузина, представитель по доверенности 3 2 от 22.09.2008 г.

07.04.2009 г.

от истца - Н. В. Афанасьева, представитель по доверенности N 66 Б 206897 от 14.05.2008 г.,

от ответчика - О. А. Кузина, представитель по доверенности 3 2 от 22.09.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Вимм-Билль-Данн" в лице филиала "Первоуральский городской молочный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Стройинтенсив" (далее - ответчик) суммы 150000 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 2.2.2 договора подряда N PGMZ - 0341/ПУ от 29.11.2007 г.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2009 года, истец поддержал заявленные им требования, уточнив период начисления пени за нарушение сроков выполнения работ - с 06.01.2008 г. по 20.03.2008 г.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указав, что 14.01.2008 г. истец был уведомлен о готовности результата выполненных работ к сдаче. Работы приняты истцом в нарушение п.4.2 договора лишь 20.03.2008 г. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагает, что начислении неустойки правомерно до 14.01.2008 г.

В судебном заседании по просьбе истца арбитражным судом объявлен перерыв до 07.04.2009 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В данном судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что уведомление о приемке работ действительно получено им от ответчика 14.01.2008 г., однако, работы были выполнены ненадлежащим образом, поэтому вместо предусмотренных договором работ ответчиком выполнены другие работы. В результате чего акт был подписан лишь 20.03.2008 г.

Ответчик иск не признал по обстоятельствам, изложенным им в судебном заседании 03.04.2009 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между сторонами ОАО "Вимм-Билль-Данн" в лице филиала "Первоуральский городской молочный завод" (далее - заказчик) и ООО ИСГ "Уралфинкомстрой" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N PGMZ - 0341/ПУ от 29.11.2007 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ, заказчик, в свою очередь, обязался их принять и оплатить (п.1.1, п.4.2, п. 5.1).

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора подряда N PGMZ - 0341/ПУ от 29.11.2007 г. за период с 06.01.2008 г. по 20.03.2008 г. в сумме 150000 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что нарушение сроков производства работ допущено по вине истца, отказавшегося принять результата работ по акту от 14.01.2008 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск предъявлен к ЗАО "Стройинтенсив" в связи с реорганизацией стороны по договору ООО ИСГ "Уралфинкомстрой" в форме преобразования и переходом всех прав и обязанностей к правопреемнику - ЗАО "Стройинтенсив", что подтверждается свидетельством 66 N 006296012 от 15.09.2008 г.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.2.2 договора: начало производства работ - 05.12.2007 г., окончание - 05.01.2008 г.

Стоимость подлежащих выполнению работ (п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору) определена сторонами в сумме 2625976 руб.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе судебного заседания истец указал, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 2625975 руб. 98 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.03.2008 г. и справку о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) от 20.03.2008 г. на сумму 2625975 руб. 98 коп.

Письмом N СУ-01/01 от 10.01.2008 г., полученным истцом 14.01.2008 г., подрядчик уведомил заказчика о готовности результат работ к сдаче, направив в его адрес акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

Истец получение указанного письма и приложенных к нему документов не отрицает.

Однако от приемки работ истец отказался ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком работ, указанных в акте от 14.01.2008 г. Истец утверждает, что после устранения ответчиком недостатков, результат выполненных работ оформлен актом от 20.03.2008 г. и принят им.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ссылаясь на недостатки выполненных ответчиком работ, как на основание уклонения от их приемки, истец не представил суду доказательств того, что данные недостатки действительно имели место, впоследствии были устранены ответчиком и что именно эти обстоятельства явились причиной задержки приемки работ (ст. 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором работы полностью выполнены ответчиком 14.01.2008 г., но с нарушением установленного договором срока (05.01.2008 г.)

Пунктом 6.1 договора за просрочку выполнения работ (этапа работ) предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку предусмотренное договором подряда N PGMZ - 0341/ПУ от 29.11.2007 г. обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено обоснованно.

При этом начисление неустойки является правомерным, начиная с 06.01.2008 г. по 14.01.2008 г.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и подлежит корректировке за счет изменения периода ее начисления.

Общая сумма правомерно начисленной пени за период с 06.01.2008 г. по 14.01.2008 г. составила 20028 руб. 63 коп. из расчета:

2225403 руб. 39 коп. (стоимость работ без НДС) Ч 0,1 % Ч 9 дней.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (150000 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 4500 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 20028 руб. 63 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 601 руб. 20 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройинтенсив" в пользу открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" в лице филиала "Первоуральский городской молочный завод" пеню в сумме 20028 рублей 63 копейки, начисленную за период с 06.01.2008 г. по 14.01.2008 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройинтенсив" в пользу открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" в лице филиала "Первоуральский городской молочный завод" 601 рубль 20 копеек в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Липина

Номер документа: А60-2926/2009-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 апреля 2009

Поиск в тексте