АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2009 года Дело N А60-3078/2009-С4
[Исковые требования о взыскании денежных средств по договору на проведение научно-исследовательской работы и процентов удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н. В. Бойченко, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3078/2009-С4
по иску открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (ИНН 6606003385, ОГРН 1026600726657)
к открытому акционерному обществу "Уральский лесохимический завод" (ИНН 6658152839, ОГРН 1026602310624)
о взыскании 53120 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рыженкова С.М. - представитель по доверенности N23/Д-106 от 20.08.2008 года,
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский лесохимический завод" и просит взыскать с ответчика 53120 руб. 40 коп., в том числе 47200 руб. 00 коп. задолженность по договору N9100-12-2007 от 01.06.2007 года на проведение научно-исследовательской работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2007 года по 16.01.2009 года в размере 5920 руб. 40 коп.
В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на нормы ст. 309, 486, 506, 454, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные ранее исковые требования.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился и отзыва на иск не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 01.06.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор на проведение научно-исследовательской работы N9100-12-2007, в соответствии с п.1.1 которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить изыскательские работы и разработать техническую документацию по подтверждению воспроизводимости режимов основных операций технологического процесса выщелачивания кеков от производства твердых сплавов в соответствии с техническим заданием.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по выполнениям изыскательских работ и разработке технической документации следует применять нормы, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.
Из содержания п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором закреплено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре, не следует, что порядок и сроки оплаты услуг являются существенными условиями договора, без их согласования договор возмездного оказания услуг не будет считаться заключенным.
Сторонами в приложении N1 к договору, поименованном как техническое задание на выполнение научно-исследовательской работы "Переработка отвалов КЗТС" согласованы сроки начала и окончания работ.
В пункте 2.1. договора от 01.06.2007 года N9100-12-2007 сторонами согласована стоимость выполненных работ по договору и составляет 40000 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% в размере 7200 руб. 00 коп.
Оплата выполненных работ согласно п. 2.2. договора N9100-12-2007 от 01.06.2007 года производится на основании предъявляемых исполнителем счетов-фактур в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, воспроизведя режимы переработки отходов по технологии, разработанной ТОО "Уралэф"; установив степень извлечения вольфрама из исходного материала после спекания его с содой; установив степень извлечения цветных металлов в раствор при серно- и солянокислом выщелачивании исходного материала, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 15.11.2007 года по договору N9100-12-2007 от 01.06.2007 года на сумму 47200 руб. 00 коп. в том числе НДС - 7200 руб. 00 коп., подписанным ответчиком без замечаний и возражений.
Подписав акт выполненных работ, в котором отражено наименование и стоимость оказанных истцом услуг, ответчик располагал всей необходимой информацией для исполнения договорной обязанности по оплате оказанных ответчику по договору N9100-12-2007 от 01.06.2007 года услуг по разработке технической документации и выполнению изыскательских работ.
15.11.2007 года истец на оплату оказанных услуг выставил ответчику счет-фактуру N1070028173 на общую сумму 47200 руб. 00 коп.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по договору N9100-12-2007 от 01.06.2007 года (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 47200 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2007 года по 16.01.2009 года, с учетом ставки рефинансирования 13% годовых подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными, основаны на факте неисполнения ответчиком обязательств по договору N9100-12-2007 от 01.06.2007 года на проведение научно-исследовательской работы.
Согласно п. 5.1 указанного договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию исх. N23/5-54/08 от 18.11.2008 года, содержащую требование об оплате суммы задолженности по договору в размере 47200 руб. 00 коп. в двадцатидневный срок с момента получения данной претензии.
Истцом в подтверждение направления копии претензии ответчику представлена копия уведомления о вручении заказного письма ответчику 19.11.2008 года.
Между тем, требования о взыскании штрафных санкций - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5920 руб. 40 коп., периода начисления процентов названная претензия не содержит.
Таким образом, согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора истцом в части требования о взыскании штрафных санкций (процентов) не соблюден.
В отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 5920 руб. 40 коп., начисленных на за период с 26.11.2007 года по 16.01.2008 года, спор подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд разъясняет истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд исковых заявлений имущественного характера с учетом приведенного в указанном пункте расчета размер государственной пошлины от суммы иска - 53120 руб. 40 коп., составляет 2093 руб. 61 коп. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2093 руб. 61 коп. Государственная пошлина в сумме 1888 руб. 00 коп.(от суммы удовлетворенных требований - 47200 руб. 00 коп.) подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сумма государственной пошлины в размере 205 руб. 61 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета, как излишне перечисленная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 148, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский лесохимический завод" (ИНН 6658152839, ОГРН 1026602310624) в пользу открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (ИНН 6606003385, ОГРН 1026600726657) основной долг в размере 47200 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1888 руб. 00 коп.
2. Исковые требования открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (ИНН 6606003385, ОГРН 1026600726657) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5920 руб. 40 коп. оставить без рассмотрения.
3. Возвратить открытому акционерному обществу "Уралэлектромедь" (ИНН 6606003385, ОГРН 1026600726657) из доходов федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 205 руб. 61 коп., перечисленную по платежному поручению N000003 от 15.01.2009 года на сумму 2093 руб. 61 коп. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела NА60-3078/2009-С4.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа .
Судья Н. В. Бойченко
