• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года Дело N А60-3380/2009-С1


[Исковые требования о взыскании денежных средств по договору субподряда удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И. В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И. В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3380/2009-С1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "КРИАЛ"

о взыскании 474516 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - О. М. Диордий, представитель по доверенности от 01.12.2008 г.,

от ответчика - С. И. Пичугин, представитель по доверенности N 15-01 от 16.03.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Уральский строительный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инженерно-строительная компания "КРИАЛ" (далее - ответчик) суммы 1418859 руб. 39 коп., в том числе: 944342 руб. 76 коп. - задолженность по договору субподряда N 7/10 от 27.10.2005г., 474516 руб. 63 коп. - задолженность по договору субподряда N 3 от 01.09.2006 г.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд установил, что в заявлении ООО "Уральский строительный комплекс" соединены требования, не связанные между собой, суд определением от 05.02.2009 г. выделил в отдельное производство требования по договору N 3 от 01.09.2006 г.

В рамках настоящего иска суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика суммы 474516 руб. 63 коп., составляющей задолженность по договору субподряда N 3 от 01.09.2006 г.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их увеличении до 748513 руб. 33 коп., и просит взыскать с ответчика: 436107 руб. 63 коп. - услуги генподряда, 38409 руб. - стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, 90500 руб. 10 коп. - стоимость лесов рамных, 183496 руб. 60 коп. - стоимость материалов, переданных по накладной N 8 от 19.04.2007 г.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 748513 руб. 33 коп.

Ответчик иск не признал, указав, что фактически услуги генподряда истцом не оказаны. Стоимость электроэнергии, по мнению ответчика, исходя из мощности оборудования, составляет 7958 руб. 03 коп. Факт получения лесов и материалов ответчик признал, однако, полагает, что их передача истцом представляет собой разовые сделки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами ООО "Уральский строительный комплекс" (далее - генеральный подрядчик) и ООО "Инженерно-строительная компания "КРИАЛ" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 3 от 01.09.2006 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить отдельные виды работ по внутреннему водоснабжению и канализации, отоплению и вентиляции, общестроительные работы надземной части по реконструкции (восстановлению) жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 16, согласно проекту, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1., п.1.2. договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.5.1. договора, из которого следует, что начало выполнения работ приходится на 01.09.2006 г., окончание - 29.12.2006 г.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определяется проектно-сметной документацией с учетом индекса инфляции стоимости строительства на дату подписания актов приемки выполненных работ и составляет 14938790руб., в т.ч. НДС 18%.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008 г. по делу N А60-18761/2008-С1 по иску ООО "Инженерно-строительная компания "КРИАЛ" к ООО "Уральский строительный комплекс" о взыскании 2370695 руб. арбитражный суд установил, что в период с 04.12.2006 г. по 29.01.2008 г. субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты обусловленные договором работы. Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 8722153 руб.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18761/2008-С1 имеет преюдициальное значение в части стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (субподрядчиком) обязательств, предусмотренных договором субподряда N 3 от 01.09.2006 г., истца (генподрядчик) обратился в арбитражный суд с требование о взыскании с ответчика суммы 748513 руб. 33 коп., в том числе: 436107 руб. 63 коп. - услуги генподряда, 38409 руб. - стоимость электроэнергии, 90500 руб. 10 коп. - стоимость лесов рамных, 183496 руб. 60 коп. - стоимость материалов, переданных по накладной N 8 от 19.04.2007 г.

Согласно пункту 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2006 г.) на субподрядчика возложена обязанность по оплате генподрядчику услуг генерального подряда в размере 5 % от общей стоимости договора и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, обязанность субподрядчика по оплате услуг генподряда презюмируется непосредственно из условий договора.

Возражая против иска, ответчик указал, что фактически услуги генподряда ему оказаны не были, однако, данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку полностью опровергается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-18761/2008-С1, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 8722153 руб.

С учетом стоимости фактически выполненных работ стоимость услуг генподряда, оказанных истцом ответчику, составила 436107 руб. 65 коп.

Таким образом, поскольку размер вознаграждения определен сторонами в твердой величине и зависит лишь от стоимости выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика в их возмещение суммы 436107 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению (ст.309, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, к числу обязанностей субподрядчика отнесена обязанность по возмещению расходов на оплату электроэнергии согласно выставленных счетов за период проведения работ (п.3.9 договора).

Истец указал, что за период с февраля 2007 г. по март 2007 г. субподрядчиком потреблена электроэнергия на общую сумму 38409 руб.

Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику предъявлены счет-фактура N 734 от 28.02.2007 г. на сумму 128040 руб. 63 коп., счет-фактура N 1107 от 31.03.2007 г. на сумму 80458 руб. 63 коп.

Ответчик полагает, что с учетом мощности оборудования стоимость фактически потребленной им электроэнергии составляет 7958 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.9 договора расчет энергии, потребляемой субподрядчиком, регулируется дополнительным соглашением.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение N 1/2 от 31.01.2007 г., по условиям которого затраты по электроэнергии рассчитываются пропорционально выполненных объемов работ на основании счетов предъявленных генподрядчику - организацией заказчика-застройщика.

Между тем со стороны генподрядчика данный документ не подписан, его аналогом истец не располагает.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд счел, что представленное ответчиком дополнительное соглашение N 1/2 от 31.01.2007 г. не является надлежащим доказательством и обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание своих возражений, не могут быть им подтверждены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела ответчиком, стоимость потребленной электроэнергии составляет 7958 руб. 03 коп. При этом ответчик исходит из мощности машин и механизмов, а также отработанных машиночасов. Однако ответчик не представил суду документального подтверждения сведений, на основании которых составлен представленным им расчет, в связи с чем суд отклоняет его доводы относительно стоимости электроэнергии.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного со стороны субподрядчика главным инженером, следует, что ответчик признал наличие перед истцом задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с февраля 2007 г. по март 2007 г. стоимостью 38409 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик фактически признал наличие долга перед истцом в размере 38409 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость строительных лесов в сумме 90500 руб. 10 коп.

Факт передачи ответчику лесов рамных ЛСПР.200 18Ч33 м. стоимостью 90500 руб. 10 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи N 001 от 03.07.2007 г. (передано 24.08.2007 г.).

Кроме того, согласно акту сверки от 13.03.2008 г. (п.24) задолженность по оплате лесов учтена среди прочих сумм, подлежащих оплате по договору N 3 от 01.09.2006 г.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости лесов подлежит удовлетворению.

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 8 от 19.04.2007 г. следует, что истцом в адрес ответчика поставлены материалы общей стоимостью 183496 руб. 60 коп. Указанный в накладной товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар со стороны покупателя, скрепленная печатью ответчика.

Факт получения материалов, указанных в товарной накладной N 8 от 19.04.2007 г., ответчик не оспаривает.

Обязанность генподрядчика по передаче данных материалов действительно не предусмотрена договором N 3 от 01.09.2006 г. Однако согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия сторон следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность ответчика как покупателя оплатить поставленный товар.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец указал, что поставленные им материалы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 183496 руб. 60 коп.

Наличие указанной задолженности актом сверки от 13.03.2008 г. также отнесено сторонами в задолженность субподрядчика, подлежащую оплате по договору N 3 от 01.09.2006 г. (п.16).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга в указанной части, требование истца о взыскании суммы 183496 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению (ст.747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 748513 руб. 33 коп.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска (748513 руб. 33 коп.) сумма государственной пошлины составляет 13985 руб. 13 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "КРИАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный комплекс" основной долг 748513 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "КРИАЛ" в федеральный бюджет государственную пошлину 13985 рублей 13 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Липина

Номер документа: А60-3380/2009-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 апреля 2009

Поиск в тексте