• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года Дело N А60-3411/2009-С7


[Исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело N А60-3411/2009-С7

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС"

третьи лица: на стороне истца: Хуснутдинова Илью Салаватовича, на стороне ответчика Пожаеву Ирину Александровну

о взыскании 4 765 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от ответчика: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя..

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС", третьи лица: на стороне истца: Хуснутдинова Илью Салаватовича, на стороне ответчика Пожаеву Ирину Александровну, о взыскании в порядке суброгации 4 765 руб. 14 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2007г. г. в г.Екатеринбурге, на ул. Первомайской, 24 с участием Пожаевой И.А., управлявшей автомобилем "Ниссан Примера", г/н А 510 МУ 96, и Хуснутдинова И.С., управлявшего автомобилем "Субару Импреза", г/н В 051 ТК 96.

В судебное заседание 12.03.2009г. истец представил правила страхования, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

29.09.2007г. между Хуснутдиновым И.С.и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования наземного транспорта (страховой полис SYS 223114764). По договору страхования застрахован автомобиль "Субару Импреза", г/н В 051 ТК 96 .

20.03.2007г. г. в г.Екатеринбурге, на ул. Первомайской, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пожаевой И.А., управлявшей автомобилем "Ниссан Примера", г/н А 510 МУ 96, и Хуснутдинова И.С., управлявшего автомобилем "Субару Импреза", г/н В 051 ТК 96.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка о дорожно-транспортном происшествии ф. 748 от 20.03.2008г., постановление-квитанция 66 ПК N 6608747 от 20.03.2008г.) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из имеющихся в деле материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Пожаеву И.А., которая, управляя автомобилем "Ниссан Примера", г/н А 510 МУ 96, нарушила 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (66 ПК N 6608747 от 20.03.2008г.).

При этом заинтересованными лицами вина водителя Пожаевой И.А. не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Субару Импреза", г/н В 051 ТК 96 были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка о дорожно-транспортном происшествии ф. 748 от 20.03.2008г.), акте осмотра транспортного средства N 2603201/Ек от 26.03.2008г.

Осмотр поврежденного транспортного средства проведен в отсутствие Пожаевой И.А., извещенной о проведении осмотра телеграммой (копия телеграммы N 1235 представлена в материалы дела).

Согласно заключению ООО "ЭКС-ПРО" N 2603201/ек от 28.03.2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Импреза", г/н В 051 ТК 96 составляет 11180 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием, и в соответствии с договором страхования было выплачено страховое возмещение за ремонт транспортного средства страхователя в размере 4765 руб. 14 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 763.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Полагая, что гражданская ответственность Пожаевой И.А. застрахована в СК "Уралрос", страховой полис (AAA N 0433932832), ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с претензией к СК "Уралрос" о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако на сегодняшний день ответа на претензию так и не поступало, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчик каких-либо возражений на исковое заявление и документов в обоснование своих доводов не представил.

Из имеющихся в деле материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка о дорожно-транспортном происшествии ф. 748 от 20.03.2008г.) судом установлено, что действительно гражданская ответственность гражданская ответственность Пожаевой И.А. застрахована в СК "Уралрос", страховой полис (AAA N 0433932832).

Как уже было указано выше, в соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании…" и разделом IX Правил N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 4 765 руб. 14 коп. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Субару Импреза", г/н В 051 ТК 96, определенной в соответствии с заключением ООО "ЭКС-ПРО" N 2603201/ек от 28.03.2008г.

Судом установлено, что повреждения автомобиля "Субару Импреза", г/н В 051 ТК 96, оцененные экспертом, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства N 2603201/Ек от 26.03.2008г.

Следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 765 руб. 14 коп. на основании ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать со Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 4 765 руб. 14 коп. ущерба, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru "

Судья Т.И. Шулепова

Номер документа: А60-3411/2009-С7
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 апреля 2009

Поиск в тексте