• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года Дело N А60-3920/2009-С1


[Исковые требования о взыскании денежных средств по договору удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-3920/2009-С1 по иску

Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района"

о взыскании 42407руб. 31коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратюк А.А. - представитель по доверенности от 15.12.2008г. N119/5-12;

от ответчика: Волков Е.А. - представитель по доверенности от 16.05.2007г. N1089; Черненков В.А. - представитель по доверенности от 13.08.2008г. N880а;

третье лицо: Черненков В.А. - представитель по доверенности от 15.10.2008г. N946.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "ЕЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском к МО РФ о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты долга по договору N12103 от 15.12.2006г. за период с 28.12.2007г. по 21.12.2008г. в размере 42407руб. 31коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании представил уточненный расчет суммы процентов, указав, что исковые требования поддерживает в пределах ранее заявленных требований - 42407руб. 31коп.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал, что у ответчика отсутствует сам факт пользования денежными средствами, более того, финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, коммерческой деятельностью не занимается, непосредственным участником договора энергоснабжения и его потребителем не является, следовательно, МО РФ не могло контролировать исполнение договора; счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись истцом, были вручены в г.Екатеринбурге неустановленному лицу, таким образом, вина в просрочке отсутствует; обязанность по оплате долга возникла с момента вынесения решения и выдачи исполнительного листа. Также пояснил, что оплата задолженности производится в установленном порядке (Приказ N102 от 15.03.2005г.).

Ответчиком в материалы дела представлен Приказ МО РФ от 15.03.2005г. N102, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо в материалы дела представило копию доверенности, свидетельство, поименованные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42407руб. 31коп.- процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты долга по договору N12103 от 15.12.2006г. за период с 28.12.2007г. по 21.12.2008г.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда Свердловской области по делу NА60-6413/2008-С4 (по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района"), вступившим в законную силу, установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006г. N12103, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с договорными величинами и установленным режимом потребления электрической энергии и мощности в пределах разрешенной к использованию мощности, определенными приложением N2 и протоколом о договорных величинах, являющихся неотъемлемой частью договора, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора (п.п.1, 3.1.1 договора).

Также установлено, что во исполнение условий договора от 15.12.2006г. N12103 истец в период с 01.08.2007г. по 30.11.2007г. поставлял ответчику электрическую энергию. В соответствии с п. 6.3 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать электрическую энергию платежным поручением по предъявленным истцом счетам-фактурам в течение 3-х дней с момента получения счета-фактуры. На оплату отпущенной ответчику в период с 01.08.2007 по 30.11.2007 истец выставил ответчику счета и счета-фактуры на общую сумму 9349418 руб. 10 коп. (в том числе по спорным счетам-фактурам). С ответчика в пользу истца взыскана сумма неоплаченной части долга в размере 422965руб.40коп.

Указанная задолженность оплачена, о чем свидетельствуют платежные поручения (всего 8), за период с 06.03.2008г. по 16.12.2008г. (с отметкой банка о поступлении последнего платежа 22.12.2008г.), указанный факт не оспаривается сторонами. Плательщиками в платежных поручениях указаны ответчик и иные лица, при этом во всех платежных поручениях в графе назначение платежа имеется ссылка на договор N12103, что не противоречит ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате задолженности в рамках названного договора, истец правомерно заявил требование о взыскании суммы процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 3 постановления от 08 октября 1998 г. N13/14 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, арбитражным судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку оплата долга производилась частями, то истец при расчете применял ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет суммы процентов не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям договора, таким образом, требования истца о взыскании процентов за период с 28.12.2007г. по 21.12.2008г. в размере 42407руб. 31коп. обосновано и правомерно. Требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что со стороны потребителя выступает Екатеринбургская КЭЧ, в связи с этим обязанности по оплате электрической энергии у Министерства обороны РФ не возникло, судом отклоняется, поскольку указанным выше решением по делу NА60-6413/2008-С4 установлено следующее.

Договор энергоснабжения N12103 от 15.12.2006г. заключен истцом непосредственно с ответчиком, который является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам самостоятельно; контрагентом истца в спорных правоотношениях выступало именно Министерство обороны Российской Федерации.

Данные обстоятельства также не требуют доказывания (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку лицом, у которого возникла обязанность по оплате задолженности перед истцом, является Министерство обороны Российской Федерации, то, соответственно, ответственность за несвоевременное исполнение обязательства также должно нести Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 04.06.2007г. по делу NА60-6274/2007-С10 установлено, что Екатеринбургская КЭЧ входит в состав войск Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, финансируется из федерального бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, не имеет иных источников получения денежных средств, а также права на распоряжение каким-либо имуществом (ввиду его отсутствия), Екатеринбургская КЭЧ не может являться юридическим лицом ввиду отсутствия обязательных признаков, предусмотренных нормами статьи 48 ГК РФ.

В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.3 договора абонент обязуется оплачивать электроэнергию платежным поручением по предъявленным гарантирующим поставщиком счетам-фактурам в течение трех дней с момента получения счета-фактуры. Абонент обязан ежемесячно с 1 по 15 число получать у гарантирующего поставщика под роспись счета и счета-фактуры и производить оплаты в указанный выше срок.

Таким образом, по условиям спорного договора получение счетов-фактур является обязанность абонента (ответчик).

Получение счетов-фактур отражено в листе учета с указанием даты получения, получателем значится Екатеринбургская КЭЧ с указанием фамилии получившего лица.

В связи с этим довод ответчика о неполучении им непосредственно, т.е. Министерством обороны РФ, счетов-фактур, судом отклоняется как необоснованный. Соответственно, довод о том, что обязанность по оплате долга возникла с момента вынесения решения и выдачи исполнительного листа, также отклоняется.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствует сам факт пользования денежными средствами, финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, коммерческой деятельностью ответчик не занимается, вина в просрочке отсутствует; оплата задолженности производится в установленном порядке (Приказ МО РФ N102 от 15.03.2005г.), судом также отклоняется, исходя из следующего.

Ответчик, как учреждение, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, обязанное оплатить потребленную энергию в рамках спорного договора, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с этим перечисленные ответчиком обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для освобождения его от ответственности, не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют нормам права и не подтверждаются материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" проценты, начисленные за период с 28.12.2007г. по 21.12.2008г. в размере 42407руб. 31коп.

3. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1696руб.29коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. А. Бирюкова

Номер документа: А60-3920/2009-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 апреля 2009

Поиск в тексте