АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

от 16 апреля 2009 года Дело N А60-4028/2009-С9


[Исковые требования о признании недействительным акта оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело заявлению граждан Хвостова Фёдора Мелентьевича, Чайчука Владимира Васильевича и Буксмана Олега Геннадьевича к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение) о признании недействительным акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - дочернее открытое акционерное общество "Коркинский завод "Металлист" акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" (далее - общество).

В судебном заседании приняли участие представители: Хвостова Ф. М. и Чайчука В.В. - Клинова А.А. (доверенность от 03.09.2008 N74 АА936353 и от 23.07.2008 N74 АА N816777 соответственно), Буксмана О. Г. - Липатников И.С. (доверенность от 21.02.2008); отделения - Береговая О.В. (доверенность от 27.02.2009 N11).

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом (почтовое уведомление), в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От третьего лица поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассматривается в отсутствие представителя общества.

Заявители заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением ими 02.04.2009 обращения в адрес ответчика о предоставлении информации о результатах рассмотрения оспариваемого ими акта проверки общества. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Граждане Хвостов Ф.М. и Чайчук В.В. согласно представленных ими копий выписок из реестра от 11.08.2008 являются акционерами общества, владеют 3 обыкновенными акциями общества каждый. Гражданин Буксман О.Г. согласно представленной им копии выписки из реестра от 15.09.2008 также является акционером общества, владеет 14 обыкновенными акциями общества.

Граждане Хвостов Ф.М., Чайчук В.В. и Буксман О.Г. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным составленного специалистами отделения акта от 09.10.2008 плановой выездной проверки деятельности общества в части следующих утверждений:

- о местонахождении общества в разделе Акта "место нахождения, фактический адрес организации - 456550, Челябинская область, г. Коркино, ул. Черняховского, 24" (стр. 1 акта);

- "генеральным директором является Лебедев В.П." (стр. 1 акта);

- о том, что общество действует на основании "Свидетельства о государственной регистрации, выданного согласно постановлению Главы Администрации г. Коркино от 02.07.1996 г. N 543" (стр. 2 акта);

- "государственный регистрационный номер ценных бумаг - 45056-D" (стр. 4 акта);

- предистории создания ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" текст, начиная со слов: "8 августа 1991 года ..." и заканчивая фразой: "... находилось в составе приватизированного имущества" (стр. 5-8 акта);

- текст начиная со слов: "... в соответствии с постановлением Правительства РСФСР "О ценных бумагах и фондовых биржах" от 28 декабря 1991 года N 78 и заканчивая словами "...предусмотренные законодательством РСФСР" (стр. 5 акта);

- "в свидетельстве о государственной регистрации и уставе отсутствует указание на организационно-правовую форму создаваемого предприятия" (стр. 8 акта);

- "учитывая приведенные выше обстоятельства (а именно факт отсутствия создания предприятия в 1992 году, отсутствие государственной регистрации выпуска акций) указанные лица не могли являться акционерами акционерного предприятия закрытого типа Коркинский завод "Металлист" АО "Востокметаллургмонтаж" (стр. 8-9 акта);

- "в письме Администрации Коркинского муниципального района от 07.11.2007 года N02-05/1606 указано так же, что общество создано путем реорганизации АООТ ВММ путем выделения из его состава и зарегистрировано как юридическое лицо 02.07.1996 года" (стр. 9 акта);

- "и определяет стоимость имущества Коркинского завода "Металлист", подлежащего приватизации в составе имущества АООТ "Востокметаллургмонтаж" (стр. 9 акта);

- "02 июля 1996 года акции ДО АО размещены среди 88 физических лиц, в числе которых отсутствуют Хвостов Ф.М., Буксман О.Г., Чайчук В.В." (стр. 10 акта).

Мотивируя заявленное требование, заявители ссылаются на то, что в оспариваемом акте содержатся отдельные выводы, с которыми заявители не согласны. Эти факты были положены в основу судебных решений, вынесенных Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-6020/2008. Хотя судебные акты по этому делу 06.04.2009 отменены Федеральным арбитражным судом Уральского федерального округа, тем не менее сведения из акта проверки были использованы судами при рассмотрении дела.

Отделение представило отзыв, полагает, что производство по делу следует прекратить. Оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде. Сам по себе акт не влечет для заявителей никаких правовых последствий.

Общество представило (по факсу) отзыв за подписью председателя ликвидационной комиссии, в котором также просит производство по делу прекратить по доводам отделения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил:

Отделением в сентябре - октябре 2008 года проведена выездная проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов, по результатам которой отделением составлен акт от 09.10.2008.

Считая содержание данного акта в части событий 1991-1996 гг., связанных с приватизацией государственного предприятия - треста "Востокметаллургмонтаж", создания акционерного общества "Востокметаллургмонтаж", его преобразования и выделения из него дочерних обществ, противоречит действительности, заявители обратились с настоящим заявлением в суд.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22, 22.1.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н "Об утверждении административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора" по результатам проверки организации инспекторами составляется и подписывается акт проверки.

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной проверки, руководитель организации вправе приложить к нему письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, а также документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений (п. 22.1.6 Регламента).

Согласно п. 27 Административного регламента решения и действия ФСФР России могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с которым ФСФР России осуществляет свои функции.

Согласно п. 3.4 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-108/пз-н, по результатам рассмотрения акта выездной проверки с учетом представленных организацией возражений и замечаний по акту выездной проверки или акта камеральной проверки принимается решение в отношении организации.

Таким образом, выездная проверка является видом контрольно-надзорного мероприятия, проведение которого само по себе не влечет никаких юридических и экономических последствий, поскольку служит средством реализации государственной функций контроля и надзора, закрепленной нормами публично-правового характера, и только фиксирует установленные в ходе проверки обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено тем, что такие акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают (затрагивают) их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, компетенция арбитражных судов носит специальный характер и распространяется на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением субъектами предпринимательской и иной аналогичной экономической деятельности.

Обжалуемый заявителями акт от 09.10.2008 не относится к решениям или иным ненормативным правовым актам, поскольку является документом, лишь фиксирующим результаты проверки, сам по себе акт не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности заявителей, не создает препятствий для осуществления ими предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый акт не может быть оспорен в арбитражном суде.

Кроме того, рассмотрение данного спора не относится к подведомственности арбитражного суда в силу отсутствия у заявителей статуса индивидуальных предпринимателей и предъявления ими иска как акционерами, но не к акционерному обществу (статьи 29, 33 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению арбитражном суде.

Поскольку рассмотрение настоящего дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по делу следует прекратить.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителями, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить Хвостову Федору Мелентьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции от 06.02.2009. Подлинную квитанцию возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю. К. Киселёв