• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2012 года Дело N А60-10962/2012


[Исковые требования о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований по инженерно-техническому обеспечению агропромышленного комплекса" (ФГБНУ "Росинформагротех") (ИНН 5038001475, ОГРН 1025004908334)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (ИНН 6672355661, ОГРН 1116672027526)

о расторжении государственного контракта и взыскании 103891 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отводов суду, помощнику судьи и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Российский научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований по инженерно-техническому обеспечению агропромышленного комплекса" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 19 от 19 декабря 2011г., а также о взыскании предварительной оплаты в сумме 88044 руб. и договорной неустойки в сумме 15847 руб. 92 коп., начисленной за период с 22 декабря 2011г. по 13 февраля 2012г.

Ответчик отзыв не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Определением суда от 18 апреля 2012г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания не представили.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 19 от 19 декабря 2011г. (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить заказчику товар в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с приложением N 1 к контракту поставке подлежал согласованный в нем товар - автомобильные запасные части по видам и количеству. В связи с чем между сторонами государственного контракта достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи.

В силу пункта 1.4 контракта срок поставки товара - в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, но не позднее 22 декабря 2011г. Поставщик не позднее чем за три рабочих дня до истечения срока поставки товара письменное уведомляет заказчика о готовности к отгрузке товара в полном объеме.

Стоимость товара по государственному контракту в целом составляет 293480 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрена предоплата 30% от суммы контракта. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры и товарной накладной.

Во исполнение указанного контракта истец по платежному поручению N 2274710 от 21.12.2011г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 88044 руб.

Поскольку в установленный контрактом срок поставка товара не произведена, ФГБНУ "Росинформагротех" направило ООО "ПромАльянс" претензию исх. N 1-03/618 от 26.12.2011г., которая оставлена последним без ответа.

Документальных подтверждений, свидетельствующих о готовности ответчика передать истцу согласованный контрактом товар, ответчик не представил, не имеется и доказательств уклонения истца от приемки товара.

Неисполнение обязательств по поставке товара или возврата произведенной истцом предоплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 200г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Согласно статье 452 ГК РФ требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положению пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу нормы пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если поставщик не выполнит своей обязанности по передаче товара в срок, предусмотренный контрактом, либо в случае передачи товара ненадлежащего качества, комплектности или ассортимента. Настоящий контракт будет считаться расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления от заказчика об отказе от исполнения контракта (уведомление производится с учетом требований, изложенных в пункте 11.2 контракта). В течение 10 дней после расторжения контракта поставщик обязан забрать у заказчика поставленные товар (в случае осуществленной поставки), а также вернуть заказчику выплаченный аванс (в случае, если настоящий контракт предусматривает выплату аванса).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением контракта, требования истца о расторжении государственного контракта подлежат удовлетворению. При этом, оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что письмо истца ответчику о поставке товара или возврате предварительной оплаты от 26.12.2011 исх. N 1-03/618 следует считать уведомлением о расторжении контракта, соответствующим положениям статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства являются прекращенными на будущее время.

Поскольку контракт расторгнут, у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве предоплаты за товар, который не был поставлен.

Правила пункта 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривают право покупателя требовать возврата предварительной оплаты или передачи товара, в случае, когда продавец не исполняет обязанности по его передаче в установленный срок. В этом случае возврат произведенной оплаты следует расценивать как отказ от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика произведенной им по контракту предоплаты в сумме 88044 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного (несвоевременного поставленного) товара за каждый день просрочки поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени исчислена на сумму произведенной предоплаты - 88044 руб., за период с 22 декабря 2011г. по 13 февраля 2012г., с применением ставки 0,1% и составила 15847 руб. 92 коп. Расчет пеней проверен судом и признан верным. Возражений по предъявленным пеням ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8116 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть государственный контракт N 19 от 19 декабря 2011г., заключенный между федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Российский научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований по инженерно-техническому обеспечению агропромышленного комплекса" (ФГБНУ "Росинформагротех") и обществом с ограниченной ответственностью "ПромАльянс".

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (ИНН 6672355661, ОГРН 1116672027526) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований по инженерно-техническому обеспечению агропромышленного комплекса" (ФГБНУ "Росинформагротех") (ИНН 5038001475, ОГРН 1025004908334) 103891 (Сто три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 92 коп., из них: долг в сумме 88044 (Восемьдесят восемь тысяч сорок четыре) руб., неустойка в сумме 15847 (Пятнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 92 коп., начисленная за период с 22 декабря 2011г. по 13 февраля 2012г.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (ИНН 6672355661, ОГРН 1116672027526) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований по инженерно-техническому обеспечению агропромышленного комплекса" (ФГБНУ "Росинформагротех") (ИНН 5038001475, ОГРН 1025004908334) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8116 (Восемь тысяч сто шестнадцать) руб. 76 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова

Номер документа: А60-10962/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте