• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2012 года Дело N А60-11020/2012


[Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И. Кудряковой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-11020/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова (ИНН 6662025576, ОГРН 1026605388666)

к Обществу с ограниченной ответственностью" Красноармейская энергосервисная компания" (ИНН 7430013090, ОГРН 1107430000391)

о взыскании 6249083 руб. 72 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, после перерыва Н.В. Пологова, представитель по доверенности N 420/11 от 31.12.2012,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: явки нет, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью" Красноармейская энергосервисная компания" (далее-ответчик) о взыскании по договору финансовой аренды (сублизингу) от 01.04.2011 основного долга 5111293 руб. 20 коп. за период с июня 2011 по февраль 2012, неустойки в размере 1137790 руб. 52 коп., начисленной за период с 16.06.2011 по 29.02.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития".

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании 23.05.2012г. объявлен перерыв до 28.05.2012г. до 14 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 4311293 руб. 20 коп.

Уменьшение исковых требований в указанной части суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопии фотографии, копии акта прием - передачи от11.04.2011г., копии акта приема - передачи от 36.03.2011г., копии акта - приема передачи от 25.03.2011г., копи акта, передачи документов по котельной, копии договора поставки N 316/08-10 от 20.10.2010г., копи договора от 20.10.20410г.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему копий платежных поручений N 135 от 12.05.2012г., N 140 от 17.05.2012г. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание после перерыва не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение автоматики (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью" Красноармейская энергосервисная компания" (сублизингополучатель) 01.04.2011г. заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 10/юр305, в соответствии с которым лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование (в сублизинг) следующий предмет сублизинга - блочные газовые котельные в модульном исполнении, системы возвратного оборудования по количеству и наименованию согласно спецификации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой часть договора.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Правомочия истца на сдачу указанного имущества в субаренду по спорному договору, подтверждаются договором финансовой аренды (лизинга) N 6301-03-О-К/ЛД от 20.10.2010г., заключенным между истцом и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в отношении спорного имущества и исполненным в части передачи лизингополучателю объекта лизинга по актам приема - передачи от 25.03.2011г., от 11.04.2011г.

В соответствии с п. 1.5. договора лизинга от 20.10.2010г. лизингополучатель имеет права передачи имущества в сублизинг Обществу с ограниченной ответственностью" Красноармейская энергосервисная компания".

В соответствии с п. 5.1. договора от 01.04.2011г. за предоставление имущества в сублизинг по договору, сублизингополучатель обязуется уплачивать лизингополучателю лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 24272932 руб. 00 коп., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством.

Сублизингополучаетль производит оплату лизинговых платежей ежемесячно с 01.05.2011г. по 31.10.2011г. сумма ежемесячного платежа составляет 500000 руб. 00 коп., в том числе НДС, с ноября 2011г. по 30.04.2014г. сумма ежемесячного платежа составляет 709097 руб. 73 коп., вклбчая НДС и перечисляется на расчетный счет лизингополучателя не позднее 15 числа месяца, за который этот платеж производиться. Днем осуществления платежа считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет лизингополучателя.

01.06.2011г. объект сублизинга была передана ответчику, что подтверждается актом приема - передачи по договору финансовой аренды (сублизинга) N 10/юр.305 от 01.04.2011г.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с июня 2011г. по февраль 2012г. с учетом частичных оплат в размере 4311293 руб. 20 коп.

Ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей за период с июня 2011г. по февраль 2012г. в размере 4311293 руб. 20 коп. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 614, ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, начисленную за период с 16.06.2011г. по 29.02.2012г. в размере 1137790 руб. 52 коп.

Согласно п. 5.3. договора в случае непоступления на счет лизингополучателя сублизинговых платежей в сроки, утвержденные договором, такие платежи считаются несвоевременно уплаченными. В этом случае лизингополучатель вправе взыскать с сублизингополучателя пени в размере 0,2% от непогашенной части платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленные истцом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения сублизинговых платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 16.06.2011г. по 29.02.2012г., 1137790 руб. 52 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в части уменьшения исковых требований, как излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью" Красноармейская энергосервисная компания" (ИНН 7430013090, ОГРН 1107430000391) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова (ИНН 6662025576, ОГРН 1026605388666) 4311293 (четыре миллиона триста одиннадцать тысяч двести девяносто три) руб. 20 коп.- основной долг, 1137790 (один миллион сто тридцать семь тысяч семьсот девяносто) руб. 52 коп. - пени, начисленных за период с 16.06.2011г. по 29.02.2012г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50245 (пятьдесят тысяч двести сорок пять) руб. 42 коп.

3. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова (ИНН 6662025576, ОГРН 1026605388666) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., подлинное платежное поручение N 1870 от 24.02.2012г. остается в материалах дела

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева

Номер документа: А60-11020/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте